@zakir_naik
Načelno si u pravu, međutim Zakon kaže nešto drugo.
Bojim se da bosanskohercegovački entitet RS igra perfidnu igru, kojom želi nanu Munizu dovesti u nezavidan položaj, kako bi ista namirila iznos potraživanja prodajom vlastite nekretnine za male novce.
Nano Muniza, ukoliko imate pravnog zastupnika u ovom predmetu, dajem dva pravna savjeta:
1. Obzirom da je bosanskohercegovački entitet RS, bez pristanka vlasnika nekretnine, nekretninu ustupio na korištenje trećem licu i ukoliko treće lice zahtijeva naknadu na ime obeštećenja, a u vezi "nužnih troškova", bosanskohercegovački entitet RS je u obavezi da refundira vlasniku nekretnine iznos, koji je trećem licu ispaćen na ime obeštećenja kao naprijed.
Sada dolazi interesantniji dio za nanu Munizu.
Obzirom da nana Muniza vjerovatno nema novca na ime isplate obeštećenja, a bosanskohercegovački entitet RS je u obavezi da nani Munizi refundira isplaćeno obeštećenje, zašto nana Muniza ne napravi s bosanskohercegovačkim entitetom RS Cesiju.
Cesija je pojam iz oblasti bankarstva, koji predstavlja ustupanje, odnosno prenos potraživanja ili prava povjerioca, cedenta, na drugo lice, o čemu dužnik ne mora biti obavešten. Ustupanje se vrši pismenom izjavom cedenta, odnosno neformalnim ugovorom ili usmeno, dok se u bankama u tu svrhu upotrebljavaju formulari. Sklapanjem ugovora, novi poverilac, tj. cesionar stupa na mesto dotadašnjeg poverioca. Cesijom se sadržaj potraživanja ne menja, kao ni obligacioni odnos utvrđen u hartiji od vrednosti u slučajevima kada su one predmet cesije.
Cedent je obavezan da cesionaru pruži obaveštenja o njegovim pravima po osnovu potraživanja, kao i da mu preda dokumenta kojima se isto dokazuje.
Iako ne postoji obaveza obaveštavanja dužnika (cesusa) o cesiji, uobičajeno je da se to učini kako dužnik ne bi nastavio sa izmirivanjem obaveze prema doskorašnjem poveriocu.
Ovo je način, da nana Muniza ne dođe u podređen položaj, a sve zbog nemogućnosti plaćanja obeštećenja iz vlastitih sredstava, koja zasigurno kao fizičko lice ne posjeduje!
P.S. Obavezno prije Cesije, izvršiti angažovanje Vještaka građevinske struke, koji će napraviti procjenu na ime uloženih sredstava, a sve u vezi “nužnih troškova”!
@Golem.........nemas ti kome to reci sve su to picke bosnje
govna (SDA),pomirili se sa kapitulacijom dadose cetnicima
u Daytonu pola Bosne ,sve su to smradovi...!
@ Turcin, ti se svaki put posteno ispises, a malo toga napises. Prvo kakva cesija u stvarnom pravu gdje se govori o nekretninama. Obaveze koje proisticu iz koristenja tudje nekretnine spadaju u stvarnopravni odnos u kojem se tacno znaju prava i obveze kako vlasnika, tako i posjednika. Cinjenica da je taj covjek nezakonit i nesavjestan posjednik, ne mijenja posjedovno stanje koje postoji izmedju njega i nekretnine. On jeste posjednik i ima svoja prava, kao sto vlasnik ima svoja. Izmedju njih, a ni izmedju opcine nema nikakav obligacioni odnos, vec je cisto rijec o najobicnijoj vlasnickoj parnici izmedju vlasnika i posjednika.
Mozda djeluje nelogicno da neko ko bez ikakve pravne osnove stanuje u tudjoj kuci ima neka prava prema vlasniku, ali tako je. Vlasnik je mogao, kad god je htio da podigne vlasnicku parnicu i zahtjeva vracanje posjeda nad svojom nekretninom, ali jok, to nije uradjeno 96' niti je uradjeno 06' nego 2013. godine.
Ne mozes cekati godinama i godinama, posebno ako znas da neko zivi u toj kuci, (mozda se nadajuci da ce posjednik kuce uloziti para u njenu obnovu i sl.) i onda se pojaviti s pricom, eto ja sam vlasnik, ali nemam para da ti nadoknadim tvoje troskove, zato ti fino skini prozore i sastrugaj malter sa zidova i nosi ih, a ako to odbijes, ja cu briznuti u plac i na kartu jadne nane izigrati propise. Klinac, za zakon je i jedno i drugo samo stranka u sporu, a zakon je u ovom slucaju podjednako na strani i posjednika i vlasnika.
@agbonlahor
Tvoja floskula "Turcin, ti se svaki put posteno ispises, a malo toga napises.", jako je površna i tendenciozna, pa neću trošiti vrijeme na repliku iste.
Tvoje izlaganje je paušalno, ne temelji se faktima, pa ću te pozvati da pročitaš moje prethodno izlaganje, moli ovoga puta s razumjevanjem.
Parafrazirat ću dio izlaganja:
"..Obzirom da je bosanskohercegovački entitet RS, bez pristanka vlasnika nekretnine, nekretninu ustupio na korištenje trećem licu i ukoliko treće lice zahtijeva naknadu na ime obeštećenja, a u vezi "nužnih troškova", bosanskohercegovački entitet RS je u obavezi da refundira vlasniku nekretnine iznos, koji je trećem licu ispaćen na ime obeštećenja kao naprijed."
Nadam se da sam te kanalisao u pravom smjeru, Cesija je prirodan slijed događaja u ovom predmetu, bez da se nana Muniza dovede u nezavidan položaj, odnosno potraživanje od strane korisnika se prenosi na davatelja nekretnine na korištenje, koji je u obavezi da vlasniku refundira isplatu obeštećenja korisniku nekretnine na ime “nužnih troškova”.
Neophodno je da poznaješ način poslovanja i zatvaranje duga putem Cesije (Cesionar – Cezus – Cedent).
Također se umjesto Cesije, može primijeniti model “trojne Kompenzacije”.
Ti opet po istom. Laiku mozda mozes zamutiti sliku problema velikim frazama, ali sustina je da to sto si napisao nema veze s vezom. Veliki izrazi i latinske fraze ne mijenjaju cinjenicu da si promasio bit problema, koji je sljedeci:
1) Opcina, entitet, drzava nemaju nikakve veze s ovim slucajem (ti bi vjerovatno napisao da nemaju ingerencija, pa bi djelovalo vau!!!). Dali - ne dali dozvolu, odnos je samo izmedju vlasnika i trenutnog posjednika, a nikako izmedju vlasnika i drzave.
2) Nana Muniza je vec u nezavidnom polozaju, jer kuca nije u njenom posjedu vec godinama. Sasvim je logicno da je trenutni vlasnik ulozio odredjeni novac u kucu u kojoj boravi (bez obzira na osnovu), a ako se htjelo izbjeci sadasnje stanje, onda se vlasnicka parnica trebala pokrenuti ranije, a ne cekati da se stanje ovoliko zakomplikuje.
3) Cinjenica da vlasnik nema novca da isplati korisne troskove na objektu ne mijenja pravo posjednika, niti stvara obvezu na strani entiteta.
@agbonlahor
Obzirom da se predstavljaš za "velikog stručnjaka" i da jako teško razumijevaš moja izlaganja, koja su iscrpna i detaljna, ovaj put ću preskočiti pisanje elaborata, a ti kao "veliki stručnjak" trebao adekvatno protumačiti sljedeće:
1. "Zakon o prestanku primjene Zakona o korištenju napuštene imovine u RS-u
Član 35. stav 2.
U slučaju kada je sud odredio naknadu sredstava licu iz stava 1, vlasnik ili nosilac stanarskog prava može u skladu sa odredbama Zakona o obligacionim odnosima, koji regulišu zastarne rokove, namirenje tih sredstava, zahtijevati od Ministarstva za izbjeglice i raseljena lica.”
2. Kažeš "Nana Muniza je vec u nezavidnom polozaju, jer kuca nije u njenom posjedu vec godinama.", "veliki stručnjače" tvoj stav koliko je smiješan, toliko je zabrinjavajući.
Polaganje prava na vlasništvo nad nekretninom ne isključuje ne korištenje te iste nekretnine u bilo kojem vremenskom intervalu.
Pravo na vlasništvo nekretnine ostvaruje se upisom u Zemljišne knjige, odnosno ZK izvadkom ili drugim pravnim aktom (Ugovor o kupoprodaji, Ugovor o darivanju i tako dalje).
3. Pročitaj moja prethodna dva stava..
I sta mi ovim clanom zakona hoces pokazati? Da ima pravo traziti neku naknadu od RS, kao sto ti tvrdis? To ne pise, dakle sve gore sto si pisao o naknadi od entiteta pada u vodu, jer se ovdje spominje ministarstvo a ne entitet.
Ovo pod 2., osim terminoloskih i materijalnih greski o stjecanju prava vlasnistva, opet se vidi da viskom rijeci (cuj "tvoj stav koliko je smiješan, toliko je zabrinjavajući") pokusavas da zamaglis cinjenicu da nisi razumio problem. Ja sam rekao da posjedovno stanje komplikuje situaciju za tu Munizu jer trenutni posjednik ima potpuno pravo da trazi naknadu svojih troskova, koji su se tokom godina nabrali na poveliku sumu. Sta je tu smijesno i zabrinjavajuce?
Po meni, najbolje rjesenje je da se izracuna koliko taj frajer sto zivi u kuci duguje Munizi na konto posjedovanja kuce, da oduzme to od svojih troskova i da njih dvoje sklope ugovor o najmu prema kojem bi taj covjek nastavio stanovati u kuci dok se ne izjednaci ukupni iznos najma i njegovi troskovi.
@agbonlahor
Ti stvarno ne želiš uvažiti fakte i uporno zatvaraš oči pred istim!
Naravno da na osnovu predmetnog Zakona ima pravo potraživati naknadu na ime isplaćenog obeštećenja trećem licu na ime "nužnih troškova" i to ne tvrdim ja, ka što ti reče, nego decidno definiše Zakona, a to je ujedno i stav Ombudsmana za zaštitu ljudskih prava!
Postavit ću ti nekoliko jednostavnih pitanja (inače jednostavnih, za tebe ne znam da li će biti).
Je li Ministarstvo za raseljena lica i izbjeglice RS, sastavni dio Vlade RS!?
Je li Ministarstvo za raseljena lica i izbjeglice RS, zastupa i provodi politiku Vlade RS!?
Sasvim prirodno je, entitetska Vlada snosi troškove refundiranja obeštećenja vlasniku nekretnine, putem resornog ministarstva, jer ta ista Vlada (u nekom prošlom mandatu) je dala rješenje o korištenju nekretnine trećem licu.
Ne znam, zašto se upuštam u dokazivanje merituma predmeta, a to je da je Vlada RS u obavezi prema Zakonu o prestanku primjene Zakona o korištenju napuštene u RS, izvršiti obeštećenje vlasnika nekretnine.
Bojim se da je jako teško osobi, kao tebi otvoriti oči pred faktima, odnosno osobi koja jednostrano tumači Zakonske odredbe.
@agbonlahor
Kažeš "Po meni, najbolje rjesenje je da se izracuna koliko taj frajer sto zivi u kuci duguje Munizi na konto posjedovanja kuce, da oduzme to od svojih troskova i da njih dvoje sklope ugovor o najmu prema kojem bi taj covjek nastavio stanovati u kuci dok se ne izjednaci ukupni iznos najma i njegovi troskovi.",
apsolutno je neprihvatljiv nastavak uzurpiranja privatne svojine od strane trećeg lica i produžavanje agonije!
Ova pravna stvar, mora se okončati čim prije i to u korist vlasnika nekretnine, a sve kao u mojim prethodnim izlaganjima.
@agbonlahor
Parafraziram:
"Ovo pod 2., osim terminoloskih i materijalnih greski o stjecanju prava vlasnistva, opet se vidi da viskom rijeci (cuj "tvoj stav koliko je smiješan, toliko je zabrinjavajući") pokusavas da zamaglis cinjenicu da nisi razumio problem. Ja sam rekao da posjedovno stanje komplikuje situaciju za tu Munizu jer trenutni posjednik ima potpuno pravo da trazi naknadu svojih troskova, koji su se tokom godina nabrali na poveliku sumu. Sta je tu smijesno i zabrinjavajuce? "
Niko ne spori potraživanje trećeg lica na ime obeštećenja u funkciji uloženih sredstava na ime "nužnih troškova", koje je to lice uložilo u nekretninu, da bi se obezbjedili minimalni funkcionalno uslovi za korištenje nekretnine, ali isto tako, neophodno je iznaću model, kojim se nana Muniza neće dovesti u nezavidan položaj, odnosno prije ustupanja potraživanja (Cesija), obavezno utvrditi stvarnu visinu uloženih sredstava putem Vještaka građevinske struke, koji će napraviti procjenu na ime uloženih sredstava, a sve u vezi “nužnih troškova”!
@agbonlahor
Kada napravim retrospektivu u vezi naše debate, ja sam tebi podastrijeo Zakonske akte, koji potvrđuju moj stav, ti si do sada jednostrano tumačio Zakonske akte, koje sam ja elaborirao.
Imaš li za ponuditi Zakonske akte, koji će u potpunosti ili djelimično derogirati moj stav!?
Ukoliko nemaš, svaka daljnja korespodencija je besmislena..
@Turcin, moram priznati da sam pogrijesio u vezi ovog ministarstva, jer sam mislio da se govori o Ministarstvu za ljudska prava i izbjeglice BiH, nisam ni znao da RS ima svoje ministarstvo za izbjeglice? U svakom slucaju cisto sumnjam da ce se drzavni organi narocito truditi u ovom slucaju, vec ce se vjerovatno traziti samo izvrsenje presude, zbog cega i dalje mislim da je najam najbolje rjesenje. S obzirom da zena ima 70 godina, mala je vjerovatnoca da ce docekati rjesenje nekog novog spora, ovako bi bar njeni nasljednici imali ciste papire i neopterecenu nekretninu.
@agbonlahor
Nema problema.
Zahvaljujem na odvojenom vremenu u vezi razmjene mišljenja.
P.S. Samo ću zamoliti ubuduće bez floskula "@ Turcin, ti se svaki put posteno ispises, a malo toga napises.", mislim nema potrebe za tim..
