Problematičan je dio odluke koji ne ostaje na konkretnom ugovoru, nego unaprijed zabranjuje i sve druge slične aktivnosti. Sud jeste nadležan za spor BiHentitet, ali ovako široka zabrana budućih, još neispitanih aktivnosti otvara pitanje pravne sigurnosti i granica sudske kontrole. Jedno je ocijeniti konkretan akt, drugo postaviti opću zabranu za ubuduće.
Holzklopf. Nije ovdje riječ o tome da Sud zabranjuje sve buduće aktivnosti, nego o zaštiti ustavnog poretka BiH. Entiteti nemaju pravo da preuzimaju državne nadležnosti niti da ih zaobilaze kroz lobiranje ili druge aranžmane. Ustavni sud upravo i postoji da ocijeni gdje su granice nadležnosti entiteta i države.
Nisam sporio nadležnost Suda niti obavezu entiteta da poštuje Ustav. Sporno je što odluka ne ostaje na konkretnom ugovoru, nego obuhvata i sve druge akte i aktivnosti ubuduće. Pitanje je ko i po kojim unaprijed jasnim kriterijima određuje da neka buduća aktivnost spada pod tu zabranu. To je pitanje pravne sigurnosti, ne negiranje nadležnosti Suda.
Jedan od atributa države je monopol fizičke prinude. Postoji li i jedan organ vlasti koji može, hoće i smije implementirati odluku suda? Pokrenuti tužbu sa konkretnim posljedicama za one koji su umiješani. Džaba i najbolji zakon ako ga niko ne poštuje, niti iko gleda da se poštuje.
Molim te da bas uputis tacno na taj dio u Ustavu po kojem Ustavni sud moze da zabranjuje ovo, kao i recimo 9. Januar. Nadleznost BiH institucija nad Entitetskim je TAČNO recena u samo 10tak tacaka i jos ispod navodi da sve sta nije navedeno u tih desetak su nadleznost Entiteta. Da necete mozda ovo recimo podvesti pod slobodu kretanja putevima ili monetarno? Koja je to tacka, pod koju ova odluka u samom Ustavu se moze staviti? Navedi TAČNO