druga vremena kad su zene od muke se tim bavile, nisu lijepe, poneka razrooka i sigurno je da nisu bile prihvacene od drustva.
danas je sve obrnuto, nazalost
nazalost da se lijepe djevojke, cak i obrazovane bave tim biznisom..poenta je ako se vec ne moze iskorijeniti "najstariji zanat na svijetu"sto se njim pocinju baviti i one vise sretne od ovih iz montreala...sponzoruse
To bas i nije nekako srz komentara gore, niti se opet drzi teme.
Sponzoruse mozemo ugurati u istu kategoriju s prostitutkama - ali ako razvucemo definiciju prostitucije da podrazumijeva seks radi materijalne koristi.
Ali onda upadose kroz rupu te rasirene definicije raznorazne druge kategorije - od "cura koje ne daju bez zenidbe" pa do svakog braka ikad u koji se uslo iz koristi jedne ili obje strane ili njihovih porodica a ne iskljucivo iz ljubavi.
Gdje god je iko ikad ostvario materijalnu sigurnost kao posljedicu seksa - to je prostitucija.
Ne ide.
A sponzoruse nisu nista novo.
Samo su postale dostupnije i nizim klasama pa ne moras visi biti baron ili grof da si priustis damu s kamelijama ili bez njih.
Slobodno trziste i sve to - nekad su kurtizane bile dostupne samo kraljevima.
Dakle, ako je to "danas je sve obrnuto, nazalost " - nista tu nije ni "danas" ni "obrnuto" nego prije oduvijek i sve isto.
Nazalost? To je vise pitanje za aktere u svakom pojedinacnom procesu.
Jer ne ide trpanje svih u isti kos - nit su sponzori isti niti njihove dame.
Sa ili bez kamelija.
pa prostitucija i jest radi materijalne koristi, ja sta drugo? zato sam sponzoruse u isti kos stavila, moderan naziv:)
kakve veze imaju djevojke koje ne daju prije udaje/zenidbe?
"Dakle, ako je to "danas je sve obrnuto, nazalost " - nista tu nije ni "danas" ni "obrnuto" nego prije oduvijek i sve isto." ja tako je, slazem se.
nazalost je da cura lijepe spoljasnosti, pametna, ganja taj biznis jer joj je lakse namac lovu za neki sitni luksuz. i to je prostitutka-sponzorusa.
@registrant: "kakve veze imaju djevojke koje ne daju prije udaje/zenidbe? "
Prostitutke naplacaju samo cin seksa i osim toga nemaju nikakvih odnosa sa musterijama.
"Sponzorusu" izdrzava jedan covjek (ili zena... budimo liberalni) ali ona ili on ili oboje nece da je zeni.
Ali su u vrlo bliskoj vezi koja nadilazi cisto seksualne odnose sa ili bez materijalne naknade.
No, kad proglasis prostitucijom svaki cin seksa radi materijalne koristi, da time utrpas "sponzoruse" u isti kos sa prostitutkama, time upadose i sve one koje za seks traze ni manje ni vise nego burmu i brak.
Pa se razvedi poslije ako smijes ili pogledaj gdje na stranu - Puc! brakorazvodna parnica, placanje alimentacije, dio imovine i imanja...
Ako cemo da razvlacimo definiciju prostitucije do te mjere da podrazumijeva svaku materijalnu korist od seksa.
"No, kad proglasis prostitucijom svaki cin seksa radi materijalne koristi, da time utrpas "sponzoruse" u isti kos sa prostitutkama, time upadose i sve one koje za seks traze ni manje ni vise nego burmu i brak."
pa valjda tako i treba da bude. ozeni pa (da se ne izrazavam). valjda je to jedan lijep nacin da zena sacuva obraz prije braka. a tebi je na volju, hoces li ili ne, valjda danas nema prisile na brak.poneses jos i buket kamelija:))
@registrant: "pa valjda tako i treba da bude. ozeni pa (da se ne izrazavam). valjda je to jedan lijep nacin da zena sacuva obraz prije braka. "
Dakle ucjena i iznudjavanje materijalne koristi dozivotnog izdrzavanja cinom sexa je MANJE pogubna po neciji "obraz" i moral nego predbracni sex?
nije manje pogubna nego obraz ostaje cist. stalno potenciras "ucjenu".ja to ne vidim tako, cak mislim da su i predbracni ugovori jako dobra stvar (princip serijata).
nisam za sex prije braka, kako god pogledas muskarci su uvijek skepticni koliko ih je bilo prije njega (znas tifinu, mojne meni to).
i priznajem da je bolje da muz zenu -porodicu uzdrzava ako je ona kuci i odgaja djecu.naravno ako je i ona za, te ako on nema misljenje kao ti da je rob "dozivotnog uzdrzavanja".
"Obraz ostaje cist" samo onom kome ne smeta takvo prljanje obraza, a ono drugo mu kao smeta. Tj. Ko je licemjeran ili zivi u licemjernom drustvu pa tako rezonuje po inerciji.
A uvaliti se nekom da te izdrzava jer spavas s tom osobom i onda reci da je to kao moralnije od "sponzorstva" jer je u citav proces ukljucen i ritual vjencanja - to je licemjerje.
To nije brak iz ljubavi nego koristi. Tj. Sebicnosti.
Ljubav podrazumijeva povjerenje.
Ljubav gdje dvoje zele da zive skupa do smrti - tu je brak cista formalnost.
Ako nemaju povjerenja jedno u drugo za takvu jednu prostu tjelesnu funkciju kao sex - kako ce vjerovati jedno drugom za bilo sta drugo?
Od spremanja hrane, spavanja u istom krevetu, preko kredita pa do nedajboze bolesti i invalidnosti.
Predbracni ugovori nisu tu radi zeninog morala.
Oni su tu da stite imanje i nasljedstvo imucnijeg supruznika. Obicno muskarca.
Iz istih onih razloga zbog kojih uz kcerku ide miraz no ne i uz sina.
Jer je zena bila nesto izmedju stoke i pokucstva.
I mogao si je vratit kuci roditeljima ako se pokaze da "ne valja".
A ako rad stvara covjeka, sta od zene cini rad oko kuce i s djecom?
Sluzavku. Donekle odgajateljicu. I "sponzorusu".
Pa kad ostari i vise nije interesantna seksualno a djeca odrastu ostaje samo sluzavka.
Koja ne moze nigdje bez muza jer ni za sta nije sposobna, ne zna zanat, nema imanja, nema iskustva, nema vise ni zdravlja ni godina.
Uz to, takvo sto mogu danas priustiti samo jako bogati ili oni koji mogu ili moraju trpiti da budu siromasni.
Dvije plate u kucu su malo, a kamo li jedna.