Ovaj predmet je mogao da izgubi samo nesposoban advokat. Muniza Oprašić nije zaključivala nikakav ugovor o građevinskim radovima, znači da je neko samovoljno i po svojem nahođenju izvodio građevinske radove na njenoj kući i eventualno kao posljedica je bilo krivično djelo uništavanje tuđe stvari
Nema to veze sa volim, te nevolim te, nego sa pravom. Zamisli da ti ja prospem kantu farbe na tvoje auto i tražim od tebe pare za lakiranje putem suda.
...u tom slučaju, očekujem od srbina/bošnjaka koji je zapalio vikendicu mojih roditelja, da mi ispostavi račun za benzin...i pretrpljenu temperaturu gorenja...
da i kad bespravno koristis neciju nekretninu, kad si u posjedu a posjed nije isto sto i vlasnistvo imas pravo na nuzne troskove, to su troskovi koje bi i vlasnica imala da posjednik nije izvrsio nuzno ulaganje. Jedino sta ova nena more uraditi je da solidarno tuzi opcinu, entitet i drzavu za naknadu troskova zbog unistene imovine al slaba vajda
Mislim da nije u pitanju vise ni nesposoban advokat,na njihovim sudovima bosnjaci jednostavno nemaju sanse.To je samo smisljena taktika poslijeratnog nastavka etnickog ciscenja.Samo sada mogu reci da je sve po zakonu.I svaka ovakva presuda je upozorenje da bosnjaci nemaju pravo da traze bilo sta,pa ni vlastitu imovinu,ovo je primjer kako ce zavrsiti.
nije mu trebala saglasnost kad su u pitanju nuzni troskovi, cak i kod korisnih troskova (izgradnja bunara) nije potrebna saglasnost jer je posjed sam po sebi bio nezakonit, pa ne mozes ni traziti saglasnost ako si sam po sebi nezakonit posjednik. Medjutim iako si nezakoniti posjednik imas pravo na nuzne troskove a ne i na korisne
@commi, EU zakonodavstvo se i ne dotice ovih odnosa na temeljit nacin, vise deklaratorno kroz konvencije, povelje u smislu zastite imovine, ljudskih prava bla bla bla
Pa znači, ako je nezakonit posjednik, pod uslovom da se može dokazati, znači da je to ometanje tuđeg posjeda i uništavanje tuđe stvari, jer je posjednik recimo uništio napravio štetu na objektu neprofesionalnim izvođenjem građevinskih radova
@ruski
...ženi u hrvatskoj oteli vikendicu...domoljub nazidao 2 sprata, od lijepe kuće načinio monstruma...sad ona mora da plati njegovo zidanje...domoljub vs. hrvatica udata za srbina...pa ti vidi...
Ista stvar, ali postoji milion načina da se ospori ili napiše protutužbu, pod broj jedan recimo uđe u posjed , a zatim napravi fiktivni ugovor sa nekom građevinskom firmom o ispravljanju nedostataka i ukaže u ugovoru duplu cijenu od ove koju traži.
commi.original
Za vrijeme rata i neposredno posle rata su se izdavala svkakva riješenja za korištenje tuđe imovine, koje bi pojedincu bilo teško osporiti. Taj čovjek koji je živio u toj kući je vjerovatno imao neko riješenje od nadležnog organa za korištenje, koje je bilo tada po zakonu
Vjerovatno je problem što je čovjek od neke lokalne uprave dobio neko rješenje u ratu ili neposredno nakon rata. Kao što su mnogi dobili u Sarajevu i kao što su mislili da će se dokopat srpskih stanova.
E sad, kad tebi neki organ izda bilo kakav dokument, tu tu faktički nisi vise totalni uzurpator nego neki korisnik...
A onda bi trebalo da za sve ove gluposti odgovara onaj ko je donosio takve dokumente, a to je posredno entitet ili nekakve ratne vlade, njihovi nasljednici i šta ti ja znam.
Sve u svemu žena je najebala, a vjerujem da ni ovom čovjeku nije baš svejedno jer se nado da će to bit njegovo i ulago.
@dreikanter kakvu pricu prosipas. tom covjeku ako se nije svidjala kuca nije trebao ni stanovati tu. a on je bespravno uselio i smatro kao mnogi drugi da je to sada njegovo. mislim mnogi od njih su imali papir da je to njihovo pa neka im ti onda ispalte to koji su im dali papir a ne zena koja je iseljena vjerovatno na silu iz svog doma.
ja tebi sada dam da stanujes u mom stanu ti ga renoviras bez mog pitanja i trazis pare za to i ja ti duzan to platiti kakva je to logika?
Sta se pravite pametni, kad ne znate kako glase propisi i zakoni. Posjednik, cak i nezakonit, ima pravo na naknadu nuznih i korisnih troskova, ovih drugih ukoliko objektivno povecavaju vrijednost nekretnine. Ovdje se ne radi o rupama u zakonu, jer svaki taj propis ima svoj smisao.
I još je interesantno kako on uopšte može da dokaže da je nešto uložio i koliko je uložio. U članku je napisano da je građevinski materijal dobio besplatno, znači da su ruke koštale 8.000 maraka. Da li je vođena građevinska knjiga rekonstrukcije, koji je bio obim radova, da li je postojao nadzor izvođača, ko je primio radove? To su sve stvari koje je advokat trebao da ospori
U ovom slucaju nista nije sumnjivo, najobicniji slucaj vlasnicke parnice, uz naknadu troskova posjedniku i naknadu stete vlasniku, samo zato sto je tuzitelj jadna nana koja brizne u plac, sad treba da izbacimo sve zakone kroz prozor. To sto joj niko nije nadoknadio unistenu kucu, nek se obrati bosnjackim politicarima koji nisu uspjeli (citaj, bolio ih k****) da izdejstvuju naknadu stete svom narodu, a ovaj covjek ima puno pravo na naknadu svojih troskova...
Nijednom normalnom i adekvatnom čovjeku nikada nebi palo na pamet da ulaže u tuđu kuću bez jasnog dogovora i ugovora sa vlasnikom, pa ga zbog toga treba kazniti. On nemože dokazati obim izvedenih radova, jer je pretpostavljam urađeno sve bez dokumentacije, kvalitet ugrađenih materijala i obavljenih radova je pod velikim pitanjem
A opet to se posvuda, a pogotovo na selu itekako radi. Ne mozes postati vlasnik kuce bez upisa u zemljisnu knjigu, a opet postoje citava sela u kojima se kao vlasnici nekretnina vode ljud koji su umrli prije 50 godina. Ako je kuca bila devastirana ne vidim razlog zasto je 20.000 prevelika suma, posebno ako je taj covjek duzan da plati za svo vrijeme koje je boravio u kuci. Tih 20.000 nisu bezveze dati, nego u svrhu pretvaranja devastirane kuce u kucu pogodnu za zivljenje, cime se vrijednost kuce sigurno visestruko uvecala. Sta je tu sporno?
Za nekoga je velika suma, a za nekoga nije, ali o tome treba da odlučuje vlasnik, a ne da se dovodi pred svršen čin i da mu se prijeti oduzimanjem. Moguće je da bi vlasnik dobio donaciju, pa bi obnovio objekat ili je upravo htio da ostavi u ruševnom stanju, pa da bude recimo spomenik ili muzej od kojeg će da naplaćuje ulaznice. To je diskreciono pravo vlasnika da donosi odluku
E vidis tu grijesis, jer o tome odlucuje sud. Cinjenica je da ne znamo dovoljno, ali iz nekog zdravog razuma, ne vjerujem da bi devastirana kuca mogla se obnoviti za manje novca, nego sto je ova suma. Mozes ti sad govoriti, ja bi dobio donaciju, ja bi napravio muzej i sl., ali objektivna vrijednost kuce kao stambenog objekta je OBJEKTIVNO uvecana i posjednik, cak i nesavjestan, ima pravo da trazi naknadu korisnih troskova, tzv. impensae utiles. Ovo vrijedi u svom kontinentalnom pravu ili ti ga cijela Evropa minus Velika Britanija i svaki sud bi ovako presudio, bez obzira sto je jedna od stranki u sporu nana koja brizne u plac. Zakon je takav i vazi jednako za sviju...
Pravo je relativno i često mogu neke stvri da se izvrnu, samo zavisi koliko imaš para i ko stoji iza tebe. Nije sporno da je neko eventualno uložio neki novac, ali je morao biti vještak građevinske struke koji je trebao napraviti procijenu obavljenih građevinskih radova samo neznam na osnovu kakvih parametara. Znači nepoznato je zatečeno stanje objekta, pa tako postoji mogućnost da je bilo možda razbijeno jedno staklo na kući, možda dva, a možda nije bilo krova. Na osnovu čega se došlo do te cifre pomoću gledanja u šolju ili u pasulj. Pošto sam se bavio građevinarstvom znam da postoji milion načina da se ospori kvalitet obavljenih građevinskih radova što bi i preporučio tuženoj u ovom slučaju
