u tekstu je porpusteno napisati to da je jednako barbarski to sto su jedni koristili most(spomenik ) za vojne operacije i pucali s njega,jednako kao sto su drugi gadjali most i pucali na njega. Dal namjerno ili ne ....
Sada se lafo i jedni i drugi zgrazaju svega i dalje drze iste politicke stavove i opet bi sutra i iejdni i drugi koristili isti most u iste svrhe.fuj
Ja na onoj snimci nigdje nisam vidio ziva roba na mostu, a ustase ga opet srusise.Da je u redovima ustasa bio ijedan pravi mostarac nebi dozvolio da se Stari srusi.
na snimci nema ,ali u haskoj transkripti i presudi ima. DA nije tako ne bi bio legitiman vojni cilj.Ne moge ovog dvostrukog morala nikako.
Jedni ga uzurpirali i izvrsili kulturni urbicid ,drugi ga totalno devastirali i poslali na dno neretve.
Ti kad tuces svoju zenu tebi nije isto ko kada ti to komsija uradi.Slikovito receno.
niposto opravdano niti orpavdavam bilo kakav akt nasilja ,rat pogotovo,moj koment se ondnosi kako se pokusava manipulisat informacijama. Ako ja uzurpram puskom crku i koristim je u ratne svrhe ne mogu biti amnestiran od krivice ako ovi na koje pucam pucaju na mene. i obratno.
Most ima sentimentalnu vrijednost ali u tom peridou je imao samo tehnicku i samim tim ispada po odlucu Haga opravdano njegovo rsuenje,Sto je s mog aspketa van pameti.ALi da su jedini krivci zato jer su pcuali na njega a ne i ovi koji su pucali sa njega je isto van pameti.
Hoćeš da kažeš da je neko bio dovoljno lud da se popne na most, gdje ga cijeli Mostar može vidjeti i pogoditi snajperom i onda pucati sa njega? I onda je opravdano umjesto tog luđaka ubiti snajperom gađati ga dva dana tenkom?
procitaj presudu.pa ces vidjeti da su most koristili za prebacivanje naoruzanja,vojnika sjedne na drugu stranu.zasto je most bio legitimni vojni cilj? Zasto su ga korsitli kada se kunu njega i kako kazu vole ga.Sto nisu pokazali ljubav pa izbjegli ratovat i jedni i drugi mijmo mosta?Livada na sve strane
