I ja sam napisao \"otmica sa smrtnim ishodom\" pa morao skraćivati jer komentar nije mogao da prođe, nije u tome poenta. Poenta je u ovom: Desi se teroristički akt, puno mrtvih. Nepodobni počnu da nestaju, došlo po njih, kažu \"teroristi\". Sudovi rade punom parom, kao i električne stolice. Za nekoliko godina porodice nekih od pogubljenih \"terorista\" će dobiti telegram sa zvaničnim izvinjenjem države. Dešavalo se, i dešavaće se u državama sa smrtnom kaznom. I potpuno je svejedno da li smrtna kazna postoji zbog terorizma, otmice sa smrtnim ishodom ili prolaska kroz crveno svjetlo. Ljudski šljam je dovoljno odvojiti od ostatka doživotnom robijom.

Rekao sam za otmicu sa smrtnim ishodom. Primijeti razliku, valjda to mozes. Ostajem pri tvrdnji da mijesas kruske i jabuke. Neka ostane tako da se ne slazemo i gotovo.

@neophodna Forsiraš cijelo vrijeme priču da ukidanje smrtne kazne ima veze sa ljudskim pravima. Nema. Sud je državni organ i ne smije imati pravo da oduzima život. Zašto ovo u kontekstu političara? Uzmimo uvođenje smrtne kazne za otmicu, nema veze sa politikom. U pokvarenom sistemu će se nekako naći \"dokazi\" da su i u to umiješani opozicionari. Dok se sazna istina ljudi su mrtvi. Primjer: u Maleziji su opozicionarima dosuđivali smrtne kazne zbog tamo kažnjivih djela nevezanih za politiku. Postoji i mogućnost da sud jednostavno pogriješi. Život se ne može vratiti. Ne trebamo reagirati emocionalno i hvatati se baklji čim se pomene neko okrutno kriminalno djelo, nego pragmatično pustiti sistem da radi bez oduzimanja života i dijelova tijela (koje je na istom nivou kao oduzimanje života, samo nešto manje loše).

Ne daje se drzavi takav instrument u ruke nego kompletnom drustvu. Drzave dolaze i prolaze, ali ljudsko drustvo ce uvijek trebati instrument da se oslobodi sljama i olosa iz svojih redova. Ne vidim kakve veze imaju Dodik, Suljo i Zlaja sa npr. nekim planskim ili serijskim ubistvima ciji pocinitelj zasluzuje smrt. Njih danas ima, sutra nema. To je tipicno mijesanje krusaka i jabuka, postujem da neko ima misljenje drugacije od mog ali izvolite ga kvalitetno obrazloziti a ne reci \"mi imamo lose politicare pa ne smijemo imati takvu kaznu\". Mozda je bas zato trebamo imati. U npr. Kini se smrtna kazna daje vec za tesku korupciju, a svako sesto ili sedmo ljudsko bice na planeti danas je Kinez, nece bas biti da su svi budale a mi pametni. Ja ne bih isao tako daleko, ali za kapitalne zlocine poput planskih ili serijskih ubistava, ili pak otmica sa smrtnim ishodom, svakako bih odredio smrtnu kaznu. Podmetnes bombu na pijacu, pobijes neduzan narod, ti si se svojih ljudskih prava odrekao... itd.

Smrtna kazna nije niti potrebna niti neophodna. Dok se slažem da postoje ljudi koji ne zaslužuju da žive, država ne smije da oduzima život. To nije pitanje ljudskih prava niti humanosti, nego državi se ne smije dati takav instrument u ruke. Zamisli kod nas, u državi gdje na sudstvo imaju uticaj i Dodik i Suljo i Zlaja i Fahro i kako se već zovu oni HDZ-ovci, proglasiti smrtnu kaznu? Katastrofa. Radije bih da Breivik i drugi najgori kriminalci i dalje žive do kraja života u zatvoru nego da neki sud pod ko zna čijim uticajem odlučuje o životu i smrti. Samo povećajte zatvorske kazne, kod nas su presmiješne.

Zemlje sa smrtnom kaznom i dalje imaju visok stepen kriminala, javna kazna ili ne. Da imaju učinka, ta bi javna kazna bila izvršena vrlo rijetko, ali činjenice pokazuju da se te kazne izvršavaju na redovnoj osnovi, dakle ljudi i dalje čine iste stvari, dakle smrtna kazna nema efekta. Ovaj dio komentara o tome da se smrtna kazna koristi kao sistem eliminacije nepodobnih je tačan. Kada vidimo redovne slike vješanja dilera u Kini, da li smo sigurni da je to diler, ili je to neko ko je lanuo protiv sistema, ili je to jednostavno neki jadnik koji lokalnom moćniku nije htio da proda kuću za veliki građevinski projekat? U svakom slučaju, činjenica da su talve stvari redovne ne govori u prilog smrtnoj kazni.

Ne samo da je smrtna kazna potrebna, nego je cak i neophodna. Ima zlocina za koje dozivotno izlezavanje u zatvoru jednostavno nije ni priblizno adekvatna kazna. Glumi se nesto sa humanoscu i zastitom ljudskih prava, ali ne mogu se traziti humanost i ljudska prava za nekoga ko je drugima oduzeo ta prava i nehumano se ponasao. Otmice sa smrtnim ishodom, planska i serijska ubistva (ne i ona u afektu ili bez namjere) sasvim sigurno zasluzuju smrtnu kaznu. Recimo jedan Breivik, koja je kazna za njega adekvatna, sta moze pruziti bar malu satisfakciju roditeljima djece koju je pobio? Iskljucivo njegova smrt i nista vise. Ne moze Breivik lezati u zatvoru, jesti snicle svaki dan i igrati video igre a ona djeca su mrtva, to jednostavno nije u redu. On se svojih ljudskih prava odrekao kad je pritisnuo okidac i ubio prvu zrtvu, treba ga uspavati inekcijom kao bijesno pseto i dovidjenja. Takvih primjera ima mnogo.

ne bih se slozio sa tobom jer zemlje sa smrtnom kaznom (pogotovo javnom smrtnom kaznom) imaju izrazito nizak stepen kriminala, mada se smrtna kazna cesto koristi kao efektivan sistem eliminacije nepodobnih ako im svasta nesto natovare na sudu...

Smrtna kazna nije najbolja niti najučinkovitija kazna. U svim zemljama u kojima postoji, problem kriminala i dalje nije riješen, a najefikasniji pravni sistem i najmanji povrat kriminalu imaju države koje odavno nemaju smrtnu kaznu. Država ne bi smjela da ima pravo na oduzimanje života, jer se to pravo može zloubotrijebiti, i koliko god sistem bio savršen uvijek može doći do njegovog kvarenja.

smrtna kazna je najbolja i najucinkovitija kazna. podrska za uvodjenje ove kazne