Sivro brani nastavnika-pedofila i traži da se utvrdi ko je sve odgovoran i da li je Alihodžić mogao dobiti otkaz
No, to nije smetalo predsjedniku sindikalista Saudinu Sivri da u izjavi za Radio Sarajevo "oštro osudi sve one koji u javnosti iznose netačne informacije, poluinformacije i tendenciozne izjave usmjerene ka diskreditaciji prosvjetnih radnika."
"Ne samo da nije pedofil nego se radi o nastavniku koji je omiljen među svojim učenicima, koji je za svoj rad redovno ocjenjivan najvišim ocjenama, koji je bio mentor studentima sa fakulteta, koji se u nastavim, vannastavnim i vanškolskim aktivnostima i radu redovno isticao kao odličan nastavnik i pedagog", poručio je Sivro i stao u zaštitu osobe koja je pravosnažno presuđena za krivično djelo i tako javno relativizirao sudske presude.
Sivro je optužio loš pravosudni sistem, a spomenuo je i petljanje interesnih i političkih centara moći kao i intertnost resornog ministarstva. Krivi su mu i mediji s bombastičnim naslovima.
"Javno osuđivati jednog nastavnika od čijeg su života pojedinci napravili pakao na ovom svijetu a ne znati sve činjenice nije opravdano i zaslužuje osudu Sindikata i svih onih koji znaju o kakvom se nastavniku radi", dodao je, između ostalog.
Nakon brojnih i opravdanih kritika na društvenim mrežama zbog ovih skandaloznih i zabrinjavajućih izjava predsjednika sindikata, Sivro je krenuo iznositi dijelove zakona na osnovu kojih je postavio pitanja da li je nastavnik Samir Alihodžić mogao dobiti otkaz i čija je odgovornost što nije, direktora ili ministra, zašto nije bio suspendovan i ko je sve bio upoznat s njegovim slučajem na sudu.
Njegova statuse sa Facebooka prenosimo u cijelosti:
PRVA DILEMA u pet činova - član 92. stav (7) Zakona o osnovnom odgoju i obrazovanju:
- Da li je direktor Škole (0.B.), nakon potvrđivanja optužnice za krivično djelo, donio odluku o suspenziji nastavnika Škole (S.A.) do okončanja krivničnog postupka?
- Ako jeste, kada?
- Ako je mogao da to uradi na osnovu navedene odredbe Zakona, a nije to uradio, zašto to nije uradio i zašto zbog toga direktor Škole (0.B.) u ovom slučaju nije odgovarao zbog toga i zašto Školski odbor Škole i ministar za obrazovanje, nauku i mlade KS (E.K.) nisu djelovali i poduzeli aktivnosti iz svojih nadležnosti i pokrenuli postupak utvrđivanja odgovornosti protiv direktora Škole (0.B.) zbog nepostupanja po osnovu navedene odredbe Zakona?
- Da li su svi navedeni uopće imali informaciju da je potvrđena optužnica?
- Ako svi navedeni nisu imali informaciju o potvrđivanju optužnice za krivično djelo što znači da svi navedeni ne mogu ni snositi odgovornost za nepostupanje iz svoje nadležnosti, ko je istu trebao da im službeno dostavi?
DRUGA DILEMA u četiri čina - član 92. stav 8. Zakona o osnovnom odgoju i obrazovanju:
- Da li je direktor Škole (A.T.), nakon izricanja pravosnažnosti presude i mjere zabrane zbog počinjenja krivičnog djela koja se odnosi na nastavnika Škole, znala za iste i da li su iste ili bar informacije o istim dostavljene kako bi se se nastavniku Škole na osnovu istih otkazao ugovor o radu?
- Ako jeste, kada se to desilo te ukoliko direktor Škole (A.T.) nije postupio na osnovu navedene odredbe Zakona i otkazao ugovor o radu nastavniku Škole, zašto Školski odbor Škole i ministar za odgoj i obrazovanje KS (N.H.M.) nisu djelovali i poduzeli aktivnosti iz svojih nadležnosti i pokrenuli postupak utvrđivanja odgovornosti protiv direktora Škole (A.T.) zbog nepostupanja po osnovu navedene odredbe Zakona?
- Ako direktoru Škole (A.T.), odnosno Školskom odboru i ministru za odgoj i obrazovanje KS (N.H.M.) nisu ostavljenje informacije o izricanja pravosnažnosti presude i mjere zabrane zbog počinjenja krivičnog djela, zašto nisu i ko je odgovoran zašto to nije urađeno?
- Ako svi navedeni nisu imali informacije o izricanju pravosnažnosti presude i mjere zabrane zbog počinjenja krivičnog djela znači da svi navedeni ne mogu ni snositi odgovornost za nepostupanje iz svoje nadležnosti i ko je iste trebao da im službeno dostavi?
- Da li Ministarstvo za odgoj i obrazovanje vodi registar o licima protiv kojih je potvrđena optužnica za krivično djelo i o licima kojima je izrečena pravosnažna presuda za krivično djelo?
- Ako vodi, gdje se nalazi i zašto direktor Škole (A.T.) nije izvršio uvid u registar i na osnovu toga donio odluku o suspenziji nastavnika Škole (S.A.) do okončanja krivičnog postupka odnosno otkaz ugovor o radu?
- Ako se ne vodi, zašto se ne vodi i da li postoji odgovornost ministara Ministarstva za odgoj i obrazovanje (E.K., Z.B., A.K. i N.H.M.) zbog toga što ne postoji registar?
- Zašto sudski procesi za krivično djelo za koje je pravosnažno osuđen nastavnik Škole (S.A.) traju po 7 godina a ne 1-2 godine? -Ko je odgovoran što sudski procesi za krivično djelo za koje je pravosnažno osuđen nastavnik Škole (S.A.) traju po 7 godina?
- Da li će neko ikada odgovarati zbog sporosti navedenog procesa i kada će se to desiti?
On je za 36.500 KM ostao na slobodi s obzirom da zakon kaže da je to moguće na način da jedan dan zatvora košta 100 KM.
O ovom slučaju u ponedjeljak će se raspravljati u OŠ Grbavica 1, a sastanku će prisustvovati predstavnici škole, roditelji, Vijeća roditelja i sindikalisti.
Resorna ministrica Naida Hota-Muminović je najavila razmatranje izmjena zakona, a političari su pozvali na hitno usvajanje zakona o registru pedofila na nivou Federacije BiH.
Ova vijest je uznemirila i Eminu Brkanić koja je prije sedam godina bila učenica OŠ Grbavica 1 u Sarajevu i žrtva pedofila-nastavnika Samira Alihodžića. Ona se čak oglasila na Facebooku i apelovala na roditelje da zaštite svoju djecu s obzirom da su institucije ponovo zakazale.
