{{error}}
Korisničko ime ili e-mail
Lozinka
ili
Facebook prijava


Unesite e-mail:


Sud poništio rješenje o blokadi "Alumine", Litvanci najavili žalbu

F
11.11.2013. u 18:08
0
27
Sud poništio rješenje o blokadi "Alumine", Litvanci najavili žalbu
0
Sud poništio rješenje o blokadi "Alumine", Litvanci najavili žalbu
Okružni privredni sud u Bijeljini usvojio je prigovor „Alumine“ Zvornik, kćerke firme Fabrike glinice “Birač”, i stavio van snage svoja rješenje o izvršenju kojima su blokirani bankarski računi, pokretna i nepokretna imovina radi naplate 154 miliona KM duga prema „Ukio Bankas“ Litvanija.
Međutim, Litvanci su odmah najavili žalbu Višem privrednom sudu Banja Luka smatrajući da je odluka prepuna nelogičnosti i da je isti sudija poništavajući sopstveno prvobitno rješenje očito podlegao ogromnom političkom i medijskom pritisku.

U novim rješenjima Okružnog privrednog suda, koji su u posjedu, banjalučkog portala “capital”, navodi se da sud usvaja prigovor „Alumine“ i „izvršenje za naplatu duga se obustavlja u cjelosti, a sve sprovedene radnje ukidaju“.

U obrazloženju, sudija Slobodana Krstić koja je donijela i prethodno Rješenje, navodi da „uzimajući u obzir da je nad Fabrikom glinice „Birač“, kao osnivačem „Alumine“, otvoren stečajni postupak, te da sva imovina izvršenika, kao osnivački ulog osnivača predstavlja stečajnu masu, sud smatrao osnovanim da se prekine postupak u ovoj pravnoj stvari do okončanja stečajnog postupka”.

Dalje, sudija osporava “Ukio bankas”, da je dostavio notarski potvrđenu ispravu, koja nema svojstvo izvršne isprave.

Treće, sudija navodi da pravni zastupnik „Ukio bankas“ nije dostavio uredno sačinju punomoć.

U Advokatskoj kancelariji Sajić, pravnog zastupnika „Ukio Bankas“ kažu da je su nova rješenja Okružnog suda prepuna nelogičnosti i pravnih propusta.

Ističu da je sudija odlučio po osnovu prigovora „Alumine“, a nije donio nikakvu odluku po osnovu prigovora koji je uložen ranije od strane „Ukio Bankas“.

„Ukio Bankas“ je, naime, u svom prigovoru tražila da sudija izmjeni svoje prvobitno rješenje o blokadi jer se poziva na izvršnu notarsku ispravu, umjesto na Potvrdu registra zaloga, koja je također izvršna isprava.

Drugo, sudija, navodi da mašine, oprema, imovina i nekretnine „Alumine“ ulaze u stečajnu masu Fabrike glinice „Birač“.

To ukazuje, kaže Sajić, na grubo nepoznavanje stečaja i stečajnog postupka predmetnog sudije, jer u stečajnu masu može ući samo udio stečajnog dužnika u „Alumini“, a ne imovina „Alumine“.

Treće, sudija navodi da punomoćnik „Ukio bankasa“ nema validnu punomoć za zastupanje.

Zanimljivo da je sudija stavila van snage oba svoja prethodna rješenja (jedno za zapljenu i blokadu računa, drugo o blokadi pokretne imovine). Nejasno je kako je drugo rješenje o blokadi pokretne imovine stavljeno van snage, odnosno usvojen prigovor „Alumine“, kada protiv ovog rješenja nije dozvoljen prigovor, kao što je i navedeno na kraju Rješenja.

“Alumina” i Birač” kao osnovni razlozi prigovora, naveli su: da je izvršenje traženo na imovini koja pripada stečajnoj masi, da punomoćnik nema uredno sačinjenu punomoć, da ne postoje izvršne isprave na osnovu kojih bi se moglo tražiti izvršenje, da tražilac izvršenja vodi postupak radi naplate potraživanja pred Okružnim privrednim sudom u Bijeljini po istom osnovu i za isti novčani iznos.

Advokati „Alumina“ su naveli također i da su novčana sredstva zaplijenjena bez postojanja izvršne isprave i na nezakonit način, da su ugovori na osnovu kojih je određeno izvršenje raskinuti 10. i 11. aprila 2013. godine, da su ugovori na osnovu kojih je traženo izvršenje nastali protivpravnim radnjama i da su predmet istrage te da je obezbjeđenje koje je dato na traženi iznos neosnovano.

Email adresa: (nije obavezno)

Tekst ispravke: