Zanimljiva rasprava na suđenju o legalnosti Trumpovih deportacija: "Da li bi ratni zakon primijenili na Beatlese?"

Jennifer Walker Elrod, glavna sutkinja Petog američkog apelacionog suda u New Orleansu, kazala je da je njeno pitanje, aluzija na moralnu paniku 1960-ih zbog dolaska Beatlesa i drugih britanskih bendova, "maštovito", ali je vladin advokat odgovorio da predsjednik zaista ima tu ovlast i da ga sudovi ne bi mogli zaustaviti.

"Ovakva pitanja vanjskih poslova i sigurnosti nacije su specifično politička pitanja", rekao je Drew Ensign, pomoćnik državnog tužioca koji je pred kompletnim Petim apelacionim sudom zastupao stav administracije.

Ensign je dodao da bi u takvom scenariju na Kongresu bila odgovornost da ograniči predsjednika.

Ova neočekivana i pomalo šaljiva razmjena uslijedila je u sklopu žalbe administracije na presudu tročlanog vijeća Petog apelacionog suda, jednog od najkonzervativnijih sudova u zemlji, koje je utvrdilo da je Trump neadekvatno koristio Zakon o neprijateljskim strancima iz 1798. godine kada je prošle godine ciljano djelovao protiv venecuelske bande Tren de Aragua.

Ovaj zakon je u američkoj historiji primijenjen samo još tri puta: tokom Rata 1812. i u oba svjetska rata. Većina tročlanog vijeća se u prošlogodišnjoj presudi složila s ranijim odlukama više nižih sudova i imigracionih advokata koji su pokrenuli predmet, da se zakon ne može primjenjivati protiv kriminalne bande, već isključivo protiv zaraćene strane sile.

Administracija se žalila kompletnom sastavu Petog apelacionog suda, pa je svih 17 sudija u četvrtak bilo prisutno na raspravi u New Orleansu.

"Tren de Aragua čini uobičajena krivična djela kojima se bavi policija. Zakon o neprijateljskim strancima odnosi se na ratno stanje i na vojsku", rekao je sudijama Lee Gelernt, advokat ACLU-a.

Nekoliko sudija izrazilo je zabrinutost zbog toga da sudovi preispituju predsjednikovu procjenu o prijetnji po zemlju. Ensign je ukazao da zakon dopušta njegovu primjenu u slučajevima "invazije" ili "predatorskog upada" te je tvrdio da sudovi trebaju prihvatiti predsjedničku izjavu da se takvo nešto dešava.

"Predatorski upad je manje od invazije", naveo je Ensign, pozivajući se na sudsku praksu u predmetima drugih zakona, prema kojoj se to dešava i kada stranski ribarski brodovi uđu u američke vode.

Također je istakao da je Trump tvrdio kako banda djeluje po nalogu nedavno svrgnutog venecuelskog predsjednika Nicolása Madura, što je tvrdnja koju su neki sigurnosni analitičari osporili.

Nije jasno kada će apelacioni sud donijeti odluku, a konačnu riječ o ustavnosti Trumpovog poteza gotovo sigurno će dati Vrhovni sud SAD-a.

Najviši sud u zemlji već se dva puta morao uključivati u zamršeni pravni spor oko Trumpovog pozivanja na ovaj zakon. Njegova administracija je zakon iskoristila da 252 Venecuelanaca iz Sjedinjenih Država prebaci u zloglasni zatvor u Salvadoru, gdje je tvrdila da američki sudovi nemaju nikakvu nadležnost.

Vrhovni sud je presudio da svaka sljedeća osoba koju administracija pokuša ukloniti na osnovu ovog zakona mora dobiti "razumnu" priliku da pred sudom ospori svoju oznaku da je član bande.

Već narednog mjeseca, dok se administracija žurila da pripremi novi let iz Teksasa, Vrhovni sud je u neuobičajenoj ponoćnoj odluci zaustavio letove.

Također je privremeno zabranio uklanjanja na osnovu ovog zakona dok Peti apelacioni sud ne razjasni odgovarajuće procedure. Vrhovni sud se tada nije izjasnio o ustavnosti Trumpove upotrebe zakona, već je Petom apelacionom sudu prepustio da prvi odgovori na to pitanje.