Ramo Brkić ponovo pred sudom nakon što mu je ukinuta presuda: Tvrdi da nije imao adekvatnu odbranu

Brkić je prethodno osuđen na 11 godina zatvora još davne 2015. godine pred Sudom Bosne i Hercegovine za organizovani kriminal u vezi sa neovlaštenim prometom drogom te zloupotrebom položaja.

Nakon pravosnažne presude Brkić se u martu 2016. godine trebao javiti na služenje kazne, ali je umjesto toga pobjegao. Tek nešto više od tri godine kasnije je uhapšen u Sloveniji.

U međuvremenu mu je počelo suđenje za krivično djelo "Primanje dara" u kojem su optuženi i Senad Šabić i bivša sutkinja Suda BiH Azra Miletić. Optužnica ih tereti da su sutkinji preko posrednika nudili dar kako bi im se umanjila kazna ili da se oslobode krivnje u žalbenom postupku koji je tada vođen.

Dobio je 2022. godine kaznu od četiri godine i 11 mjeseci zatvora ali je Ustavni sud BiH tu kaznu ranije ove godine poništio pa je danas održana sjednica nakon koje će biti odlučeno da li će se predmet vratiti u prvostepeni postupak ili će biti potvrđena presuda prvostepenog suda.

Riječi Brkićeve braniteljice

Brkićeva braniteljica Jasenka Rešidović u izlaganju se dotakla dijelova odluke Ustavnog suda koje je htjela naglasiti.

Tako je navela da je Ustavni sud utvrdio kako u prvostepenoj presudi postoji kontradiktornost između izreke i obrazloženja . Kako je kazala, prvostepeni sud nije ni pokušao obrazložiti na koji je način optuženi pokušao dati dar bivšoj sutkinji Suda BiH Azri Miletić. Rekla je da se njen branjenik dva puta sreo sa svjedokom S1 koji je bio navodni posrednik te da su svjedoci rekli da je veći dio tih susretao šutio. Kako kaže, Brkić se više nikad poslije toga nije susreo sa svjedokom S1 i nije dokazano na koji način je on pokušao preko njega dati dar.

Naglasila je da se istovremeno i u odvojenom predmetu protiv Azre Miletić vodio isti postupak u kojem je ona oslobođena. Naglasila je da je Brkić osuđen na osnovu izjava svjedoka, a da su isti ti svjedoci svjedočili i u predmetu protiv Miletić. Kako je kazala, prvostrepeni sud nije uzimao u obzir okolnost da je Miletić oslobođena optužbi kad je donosio presudu protiv Brkića.

Bivši komesar MUP-a USK

Ramo Brkić pravosnažno osuđen na četiri godine i 11 mjeseci zatvora

Naglasila je i to da je svjedok S1 lažno svjedočio kazavši kako je njegovo svjedočenje bilo zatvoreno za javnost pred Sudom BiH u istom predmetu te da je Općinski sud, bez da to provjeri, zatvorio njegovo svjedočenje za javnost.

"Daleko od očiju javnosti je iznosio neistine", kazala je braniteljica.

Kako je navela, to je bila bitna povreda krivičnog postupka Općinskog suda, a "pri tome je presudu zasnovao upravo na izjavama tog svjedoka".

Navela je kako je Ustavni sud BiH proglasio nezakonitim dokaze koji su pribavljeni posebnim istražnim radnjama za koje, kako navodi, nije bilo zakonskog osnova. Dodala je i to da je također na tome prvostepeni sud zasnivao odluku.

Naglasila je još jednom kako prvostepeni sud nigdje u presudi nije obrazložio na koji način je Brkić pokušao dati dar.

"Sud je u dva različita predmeta došao do potpuno različitih činjeničnih zaključaka. U predmetu Miletić i Brkić bili su isti svjedoci i isti dokazi", navela je.

Na kraju je navela i to da prvostepeni sud nije cijenio kao olakšavajuće okolnosti porodično stanje optuženog ni njegovu dobrovoljnu predaju.

Ramo Brkić je kazao kako on u toku postupka pred prvostepenim sudom nije imao odgovarajuću odbranu.

"Nisam imao ni pravo učestvovati u pisanju žalbe. Apelaciju Ustavnom sudu sam sam napisao. Da to nije bilo tako, sad ne bismo ni sjedili ovdje", kazao je Brkić.

Tužilac traži potvrđivanje presude prvostepenog suda

Tužilac Darko Soldat je naveo da je Ustavni sud kazao kako su predmeti Brkić i Miletić odvojeni i da oslobađajuća presuda u jednom predmetu nije uslovna za drugi predmet.

Naveo je da Ustavni sud nije rekao da se Ramo Brkić treba osloboditi.

"Krivična odgovornost se odnosi pojedinačno na svakog pojedinca", kazao je.

Vezano za dio u kojem braniteljica kaže da prvostepeni sud nije ponudio nikakvo obrazloženje na koji način je njen branjenik davao mito, tužilac kaže da je to izneseno "toliko opširno i nije konkretizovano da Kantonalni sud ne bi trebao ni uzeti u razmatranje."

Osvrnuo se također na prigovor braniteljice da prethodni advokat njenog branjenika nije uložio žalbu na nezakonitost prikupljenih dokaza u prvostepenom postupku. Kazao je kako zbog toga prvostepeni sud ne bi trebao snositi nikakve posljedice s obzirom da je Brkić imao pravo na advokata i na podnošenje žalbe.

Zatražio je na kraju da drugostepeno vijeće Kantonalnog suda uvaži presudu prvostepenog suda.