Sumirajući zaključke grafološke ekspertize faksimila potpisa na aktu - obavezujućem mišljenju od 23. juna 2000. godine koje je, prema tužbenim navodima, donio i potpisao optuženi, vještak Bilić je kazao da se radi o faksimilu, ali da on nema identifikacijsku vrijednost, te da se pojavom pečata-faksimila izgubila personalnost, odnosno da on nikada ne može biti autentični potpis.
Dodao je da je faksimil potpisa moguće fotokopirati ili skenirati, te da se u tom kontekstu može raditi o faksimilu, faksimila.
Aktom (dokaz br.4 Tužiteljstva), koji je bio predmetom analize, optuženi je navodno naložio (dao obvezujuće mišljenje) Carinskoj upravi FBiH da se na tzv. pileći separat, namijenjen za proizvodnju ne primjenjuju odredbe Odluke o određivanju proizvoda za koje se pri njihovom uvozu plaća posebna taksa (prelevmani), čime je, prema optužnici, omogućio preduzeću "Lijanovići d.o.o." Široki Brijeg da pribavi korist u vidu neplaćanja prelevmana.
U vezi s nalazom i mišljenjem vještaka-grafologa, prigovor je uputio zastupnik optužbe, kantonalni tužitelj Aziz Jahjaefendić, upitavši da li je predmetom analize bila geneza kompletnog akta (izvornika) i da li je taj dokument kompariran s bilo kojim drugim nespornim aktom Federalnog ministarstva finansija (FMF), s istim faksimilom iz perioda u kojem je optuženi obnašao funkciju ministra.
Vještak Bilić je odgovorio da je postupao u skladu sa zahtjevom odbrane te da se fokusirao na autentičnost potpisa na "spornom" dokumentu i da nije vršio spomenute usporedbe, odnosno da to i nije bilo u njegovoj domeni.
U nastavku suđenja Dragan Čović ispitan je direktno od odbrane i u svojstvu svjedoka odgovorio je na niz pitanja u vezi s tadašnjom organizacijom i radom FMF-a, korespondencijom, (ne)validnošću "spornog" akta koji je on, navodno, donio i potpisao, te u vezi s okolnostima njegovog odsustva iz BiH 23. juna 2.000., odnosno (ne)vjerodostojnosti iskaza određenog broja saslušanih svjedoka optužbe.
Među ostalim, opisao je organizacijsku strukturu FMF-a, u kojem su tada djelovale tri uprave - Finansijska policija, te Carinska i Porezna uprava, navodeći da na sastancima Kolegija Ministarstva nikada nije spominjano pitanje tzv. pilećeg separata.
Slijedeći dispozitiv optužnice, Čović je kazao da je radi porodičnih obaveza 23. juna 2000. bio u Zagrebu, te da je dan kasnije prisustvovao svadbi nećakinje u vezi sa čime je odbrana predočila i određene izvode računa, fotografije i dokument- vjenčani list, a koji će kao materijalni dokazi biti uloženi u sudski spis.
Nakon što mu je predočen akt (dokaz br. 4 Tužiteljstva), Čović je ustvrdio da na tom dokumentu nije njegov potpis, te da je na njemu pečat br. 1 koji nikada nije bio u njegovom uredu.
Kazao je, odgovarajući na hipotetski upit odbrane, da čak i da je potpisao "famozno obavezujuće mišljenje", taj akt nema obavezujući karakter, navodeći da su se tako izjasnili i federalni pravobranitelj i vještak finansijske struke.
Čović je, nadalje, izrazio sumnju da je cijeli postupak protiv njega pokrenut radi njegove diskreditacije i eliminacije iz političkog života, odnosno "da se radi o neprimjerenom poigravanju s njegovim ljudskim i porodičnim dostojanstvom".
Čovićevo unakrsno ispitivanje, odgođeno je na prijedlog zastupnika optužbe, koji je zatražio da to bude na narednom ročištu.
Takvom prijedlogu optužbe usprotivila se odbrana, uz primjedbu da se radi o pokušaju odugovlačenja postupka.
Sudsko vijeće, međutim, uvažilo je prijedlog optužbe, pa će unakrsno ispitivanje optuženog u svojstvu svjedoka uslijediti na narednom ročištu, zakazanom za 17. april.
Dolazi li Bolt u Sarajevo? Glavni Uberov konkurent traži vozače u glavnom gradu BiH
