Hoćemo li žaliti za Miroslavom Lajčakom?

Generalni sekretar SDA Amir Zukić kazao je kako je od Lajčaka očekivao angažovaniji pristup u rješavanju političkih problema u našoj zemlji.

"Lajčak je imao obavezu da omogući normalno funkcionisanje institucija u BiH. Iako je u početku mnogo obećavao, tokom mandata držao se pasivno, pa čak i ohrabrivao secesionističke izjave pojedinih poltičara", kazao je Zukić, dodajući na kraju kako 'sigurno nećemo plakati za Lajčakom", te da je od svih visokih predstavnika Paddy Ashdown bio najhrabriji i najodlučniji.

Predstavnici SDP-a također smatraju da je odlazeći visoki predstavnik, bez obzira na sve mehanizme, bio nijemi posmatrač političkih prilika u BiH.

"Smatram da je njegov rad bio više nego negativan. Za vrijeme svog mandata nije ništa učinio kada je u pitanju politička stabilnost u našoj zemlje i ispunjavanje uslova koje od nas traži Evropska unija. Ne čudi činjenica da je Lajčak za sebe našao izlaz kada mu je za to pružena prilika", istakao je Damir Mašić, glasnogovornik SDP-a.

Drago Kalabić, član SNSD-a, pak smatra da je Lajčakov rad bio koristan za našu zemlju.

"Visoki predstavnik je pokazao rijetku političku kulturu. Smatram da je djelovao u skladu sa realnim okolnostima, te da je našu zemlju usmjerio na pravi put, iako nije postigao neke velike i vidljive rezultate. Svojim ponašanje je potvrdio da je BiH demokratska zemlja, kojoj ne treba strani nadzor", precizirao je Kalabić.

Rad Miroslava Lajčaka od 27. januara ocjenjivali su i čitaoci našeg portala. Od ukupnog broja glasača, 77 posto njih ocijenilo je rad Miroslava Lajčaka negativnim za Bosnu i Hercegovini, dok je 23 posto glasača odgovorilo da smatraju da je rad Miroslava Lajčaka bio pozitivan za našu zemlju.