Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

Rasprave na razne teme... Ako ne znate gdje poslati poruku, pošaljite je ovdje.

Moderator/ica: ladyblue18

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la jaaa dana 28/09/2010 15:50

Evo nastavljam temu.Čuo sam da postoji incjativa pokrenuta o notara a da se ovjera notara kod ugovora o dož. uzd. uvažava kao dovoljna i da se ne traži dodatna ovjera od sudije tog ugovora.Mene interesuje hoće li se to odraziti na moj ugovor odnosno moju parnicu?
jaaa
 
Postovi: 39
Pridružen/a: 30/07/2008 00:05

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la Miki123 dana 29/09/2010 08:51

jaaa je napisao/la:Evo nastavljam temu.Čuo sam da postoji incjativa pokrenuta o notara a da se ovjera notara kod ugovora o dož. uzd. uvažava kao dovoljna i da se ne traži dodatna ovjera od sudije tog ugovora.Mene interesuje hoće li se to odraziti na moj ugovor odnosno moju parnicu?


Ne znam šta je Vrhovni sud odlučio po tom pitanju, ali mislim da su o njemu raspravljali nedavno. Javim ako saznam :)
Avatar
Miki123
 
Postovi: 1612
Pridružen/a: 23/09/2007 12:44

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la jaaa dana 30/09/2010 09:09

Hvala, ako čuješ šta,piši,bit ću ti zahvalan
jaaa
 
Postovi: 39
Pridružen/a: 30/07/2008 00:05

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la Miki123 dana 10/10/2010 01:51

jaaa je napisao/la:Hvala, ako čuješ šta,piši,bit ću ti zahvalan


Vrhovsni sud, njegovo građansko-pravno odjeljenje, usvojilo mišljenje da nije potrebna dvostruka forma kod ugovora o doživotnom izdržavanju, tako da zk. uredi u budućnosti neće odbijati uknjižbu ovih ugovora koji budu samo notarski obrađeni. :skoljka:
Avatar
Miki123
 
Postovi: 1612
Pridružen/a: 23/09/2007 12:44

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la cule64 dana 13/10/2010 18:29

zmaj56 je napisao/la:Molim pravnike da daju svoje strucno misljenje o ugovoru a na temelju skice tuzbe. Mislim da se radi o vrlo interesantnom slucaju,medjutim, nisam mogao prokopati nista oko sudske prakse na ovu temu!
Hvala unaprijed!


O P C I N S K O M S U D U

___________________

Pravna stvar:
Tuzitelj : ___________________________________
Tuzenik :
1_________________________________________
2. ________________________________________

T U Z B A (s dva priloga)
(Radi : Utvrdjenja nistavosti ugovora o dozivotnom izdrzavanju ; Vrijednost predmeta spora : 10.000,00 konvertibilnih maraka)


I.

Tuzene stranke su sklopile pismeni ugovor o dozivotnom izdrzavanju dana _________godine koji ugovor je ovjeren od Opcinskog suda u_____________________ br.____________od ___________. godine.



Dokaz: Navedeni ugovor koji se prilaze u kopiji i kopija zapisnika o ovjeri ugovora o dozivotnom izdrzavanju Opcinskog suda u _____________br. ____________od __________. godine, te uvid u spis tog suda pod istim brojem.



U tekstu ugovora je kao primalac izdrzavanja naznacena _____________ciji identitet pak nije ovjeren i potvrdjen na istinit nacin od strane Opcinskog suda u ____________, buduci da je u ispravi o ovjeri ugovora naznaceno da je stranka – primalac izdrzavanja ________Osim navedenog , postoji nesklad izmedju ovjerenog jedinstvenog maticnog broja za prvotuzenu, primaoca izdrzavanja, koji je naveden kao JMB 0505940____ dok je u ugovoru naveden njen JMB _________Pri ovjeri potpisa i utvrdjivanju identiteta za davaoca izdrzavanja__________________ kao drugo-tuzene, postoji takodjer nesklad u navodjenju jedinstvenog maticnog broja, jer je konstatovan JMB 03089….., dok se u tekstu ugovora navodi JMB __________


Dokaz: Kao gore.


Ugovor o dozivotnom izdrzavanju je vrsta pravnog posla koji ima strogu zakonom propisanu formu obzirom da mora biti zakljucen u pismenoj formi, pri cemu se zahtijeva i dodatna forma, da potpisi, odnosno identitet stranaka bude ovjeren, odnosno sacinjen u posebno propisanoj formi uz ucestvovanje nadleznog suda, odnosno sudije. Ovim nacinom ovjere morao bi u potpunosti postojati identitet i sklad podataka u imenima ugovaraca te njihovim jedinstvenim maticnim brojevima , da bi isti ugovor zadovoljavao pismenu formu, koja forma je inace predvidjena članom 9. Zakona o prometu nepokretnosti («Službeni list R BiH» broj 18/94), kojim je propisano da ugovor na osnovu kojeg se prenosi pravo vlasništva na nepokretnosti mora biti sačinjen u pisanom obliku, a potpisi stranaka ovjereni kod nadležnog suda R BiH, s tim da ugovor koji ne ispunjava ove uslove ne proizvodi pravno dejstvo. Kako ocigledno ovog identiteta u ovjeri nema, to je i prednji ugovor, pravno gledano, nistavan ili nepostojeci, na osnovu clana 70. st.1. Zakona o obligacionim odnosim ("Službeni list RBiH", br. 2/92, 13/93,13/94 i 32/03) u vezi s clanom 120. Zakona o nasljedjivanju (”Sl.list SRBiH” br.7/80-267, 15/80-711).

II.


Predmetni ”Ugovor o dozivotnom izdrzavanju” je zakljucen u vrijeme kada se prvotuzena bila jako razbolila te usljed takovog zdravstvenog stanja nije bila u stanju starati se o svojim licnim potrebama. Na njenu inicijativu predlozila je drugo-tuženoj da se stara o njoj, sto je ova i prihvatila te se obavezala da joj, kao primaocu izdrzavanja, “ obezbjedjuje ishranu, stara se za njeno zdravlje, higijenu, vodi uobicajene poslove, po potrebi da zivi sa njom u zajednici zivota i nakon smrti je ukopa osvom trosku, prema mjesnim obicajima”, a da za uzvrat ista dobije u “nasljedstvo” od primaoca izdrzavanja ________dijela nekretnine iz P.L.______/05 K.O.______________, označene kao k.c._________ kuca i zgrada _____________u površini od 95m2 i 1/1 dijela iz P.L._______/01 K.O._____________ I oznacene kao k.c.________voćnjak 2 klase __________ u površini od _______ m2.

Dokaz: Saslusanje tuzenih te uvid u ugovor.


Drugotuzena je kao davalac izdržavanje vrsila svoje ugovorne obaveze nekoliko sedmica tokom 2008 godine i to neposredno po potpisivanju ugovora, kada je prvotuzena boravila kod nje u K.________________. Nakon ovog, prvotuzenoj se zdravstveno stanje znatno popravilo i ona je presla ponovo na svoju adresu u _____________, ul. ________________dok je drugotuzena nastavila i dalje da živi u K, sada zvanim N_____G.____, gdje i sada živi.



Dokaz : Saslusanje stranaka i po potrebi, drugi dokazi.



III.

Tuzitelj, koji je inače sin prvotuzene, je slučajno saznao za postojanje spomenutog ugovora o doživotnom izdržavanju te se jako iznenadio postojanju ovog ugovora jer je mogao vidjeti da prvotuzena, svo vrijeme, od 2009 pa do sada, sama kuha, pere ves i radi i sve druge svakodnevne poslove u kuci, a uz to, potpuno samostalno održava vrt u blizini kuće. Vrt koji ona obradjuje je jedan od onih sa najboljim prinosima u cijeloj ulici pa i dalje, te prvotuzena cesto dariva najblize komsije sa krastavcima, kupusom, tikvama i ostalim povrcem, sto za sebe govori da se potpuno samostalno i bez icije pomoci brine o svojoj prehrani i drugim licnim potrebama. Pored svega toga, ona, iako starija osoba, ode povremeno i do obliznje prodavnice da se namiri. U ljeto 2009 i 2010 godine, dok je tuzitelj koristio odmor, prvotuzena ga je u vise navratu pozivala da jede kod nje, a vise puta je potpuno samostalno pravila vise raznih pita, sto nije karakteristika slabih i nemocnih lica.


Dokaz: Saslusanje stranaka i po potrebi preslusanje svjedoka B.H. ul. _________br.16 i F.S. iz _____ul.________________na okolnost da prvotuzena vecim dijelom samostalno obavlja radove po vrtu i po potrebi drugi dokazi ( O.M., ul. _____________na okolnost da joj prvotuzena cesto daruje povrce iz vrta pa cak cesto i hrani njenog psa).



S druge strane, drugotuzena, kao davalac izdrzavanja, iako je navedeno u ugovoru da živi na istoj adresi s prvotuzenom, zivi u K., s manjim prekidima jos od 1990 godine, na adresi navedenoj u tužbi. S ovim u vezi, ona samo povremeno dolazi da posjeti prvotuzenu te ne obavlja nista od onog sto je predvidjeno ugovorom o dozivotnom izdrzavanju. Ako nesto i uradi ili joj pomogne, prema vlastitioj izjavi prvotuzene, ona je isplati, bilo dajuci joj dio penzije ili pak cijelu penziju ako se nekad zadrzi duze kod nje u K. Prvotuzena vecinu poslova pri narucivanju recepata za lijekove i podizanju lijekova te placanje raznih rezijskih troskova obavlja na nacin da joj pomazu komsije, pri cemu joj primjera radiDz.O iz _________ ul. _______________cesto dize lijekove u apoteci, dok joj H.B .iz G. ____________iz________, uplacuje razne vrste komunalnih usluga. Prvotuzena je u vise navrata pricala tuzitelju kako osjeca veliku zahvalnost prema rodici T.B koja zivi u neposrednoj blizini, u komsiluku, koja joj cesto zna spremiti i donijeti gotove hrane narocito zimi i u vrijeme kada je bolesna.


Dokaz: Preslusanje stranaka te po potrebi iskazi svjedoka _____________________________________________________na okolnost da za prvotuzenu kao primaoca izdrzavanja vrsi placanje raznih rezijskih troskova kao npr.komunalnih usluga i struje.




IV



Iz cinjenicnog stanja pod II. i III. ove tuzbe proizilazi da davalac uzdrzavanja ne izvrsava svoje ugovorne obaveze te da stoga nema valjanog osnova za prvotuzenu da joj temeljem takvog ugovora ostavlja imovinu u vlasnistvo nakon svoje smrti. Ovim, ukoliko sud ne prihvati navod o nistavosti ili nepostojanja ugovora naveden pod I. ove tuzbe, a zbog nedostatka forme i netacnosti isprave o ovjeri ugovora, postoji daljnji razlog njegove nistavosti - zbog nedostatka osnova, koji razlog je predvidjen clanom 52. Zakona o obligacionim odnosima koji glasi:
“Ako osnov ne postoji ili je nedopusten, ugovor je nistav”,

jer je bit i osnov upravo ove vrste ugovora da se daje odnosno prima izdrzavanje, a na osnovu toga da je obaveza primaoca izdrzavanja da ustupi svoju imovinu davaocu izdrzavanja nakon svoje smrti. Na osnovu svega izlozenog tuzitelj predlaze da sud nakon glavne i javne rasprave donese slijedecu



P R E S U D U



I. UTVRDJUJE SE da je nistavan/nepostojeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju zakljucen __________ u _______________izmedju ____________________ kao primaoca izdrzavanja i ________________ kao davaoca izdrzavanja koji ugovor je ovjeren od Opcinskog suda u __________ pod br.___________ od __________. godine.

II. Tuzeni su duzni naknaditi tuzitelju sve troskove spora u roku od 15 dana po pravosnaznosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrsenja.


Pravni izvori tuzbe :
1.cl.9. Zakona o prometu nepokretnosti («Službeni list R BiH» broj 18/94) kojima je propisano da ugovor na osnovu kojeg se prenosi pravo vlasništva na nepokretnosti mora biti sačinjen u pisanom obliku, a potpisi stranaka ovjereni kod nadležnog suda R BiH, s tim da ugovor koji ne ispunjava ove uslove ne proizvodi pravno dejstvo.
2.čl. 5. i 7. Zakona o ovjeravanju potpisa, rukopisa i prepisa («Službeni list SR BiH» broj 37/71) kojima je propisano da će se identitet ugovorne strane čije se potpis, odnosno prstoznak ovjerava, provjeravati putem dva svjedoka samo za slučaj da stranka nije lično poznata sudu ili da nema ličnu kartu, s tim da će se nepismenoj stranci prije ovjere prstoznaka pročitati sadržaj ugovora.
3.Zakon o obligacionim odnosim ("Službeni list RBiH", br. 2/92, 13/93,13/94 i 32/03)
4.Zakona o nasljedjivanju (”Sl.list SRBiH” br.7/80-267, 15/80-711).
5.U pogledu stvarne nadleznosti opcinskog suda, cl. 27. st.2. Zakona o sudovima u Federaciji Bosne i Hercegovine
6.Aktivna legitimacija tuzenika: cl.109. Zakona o obligacionim odnosima


- Vrijednost predmeta spora, kako je u tužbi naznačena (10.000,00 km), činila bi reviziju nedopuštenom (čl. 237. st. 2. ZPP). Treba da stoji 10.001,00 km.

- Punovažan je ugovor o doživotnom izdržavanju ako je sastavljen u pismenom obliku (po pravilu ugovornu ispravu sastavlja prethodno advokat, ili stranke diktiraju tekst ugovorne isprave na zapisnik), i ovjeren od sudije. Autonomna ugovorna isprava, ili na zapisnik diktirana, mora biti svojeručno potpisana od strane ugovarača. Potpis se, po pravilu, sastoji od imena i prezimena. Ipak dovoljno je da se na osnovu potpisa sa izvjesnošću može utvrditi potpisnik (a to će nekad biti slučaj i sa pseudonimom, nečitkim potpisom, ili potpisom samo imenom ili samo prezimenom). To znači da pogrešno naveden JMB neće uticati na punovažnost ugovora ako se identitet ugovarača na osnovu potpisa može utvrditi. Nepismena lica stavljaju rukoznak ovjeren od strane 2 svjedoka ili suda. Sudija je dužan da prije ovjere ugovora utvrdi identitet ugovarača (svjedocima, uvidom u ličnu kartu, na osnovu ličnog poznanstva). Ovjera se sastoji od stavljanja potpisa sudije i pečata suda. Prilikom ovjere sudija mora strankama pročitati ugovor u cijelosti, i objasniti im cilj i smisao ugovora, a naročito njegove pravne posljedice (naročito da predmet ugovora ne ulazi u ostavinsku masu primaoca izdržavanja). O svemu što ugovorom nije predviđeno, a ne predstavlja njegove bitne sastojke, primjenjuju se imperativne i dispozitivne odredbe ZON.

- Sasvim je moguće da, kako navodiš u tužbenom podnesku (pod t. II. i t. III) davalac izdržavanja neuredno izvršava svoje ugovorne obaveze. Međutim, to ne znači da stoji navod tvoje tužbe o odsutnosti kauze (cilja ugovora). Koliko sam mogao shvatiti odn. pretpostaviti u konkretnom slučaju ugovarači prikrivaju stvarnu kauzu, tj. simuluju ugovor o doživotnom izdržavanju a u stvari je njihova namjera zaključenje ugovora o poklonu (i sljedstveno tome izigravanje prava nužnih nasljednika tj. tvog prava na nužni dio), što znači da je kauza prividna (simulovana). Posljedica prividne kauze (a prividna kauza ili fiktivna kauza su nedopuštene kauze) vidi se u ništavosti ugovora. Na ništavost se može pozivati svako zainteresirano lice. ZPP u odredbi čl. 54. st. 1. pominje utvrđenje postojanja ili nepostojanja nekog prava ili pravnog odnosa. Iz navedene stilizacije slijedi da nije dopušteno tužbom za utvrđenje napadati svojstva pravnog posla (ovdje punovažnosti ugovora) ali jedan dio sudske prakse to dozvoljava. Odvojeno je pitanje postojanja tvog pravnog interesa koji je procesna pretpostavka za izjavljivanje tužbe za utvrđenje. U jednoj sudskoj odluci čitamo: "Zakonski naslednici primaoca izdržavanja imaju pravni interes da se utvrdi nevažnost prividno zaključenog ugovora o doživotnom izdržavanju (simulovan) i da se uvaži stvarno zaključeni ugovor o poklonu (disimulovan)" -VSV Rev 1083/88. Mislim da u tom smislu treba urediti tužbeni prijedlog (prijedlog tužitelja kako bi po njegovom mišljenju trebalo da glasi izreka presude). Također je značajan stav VSH (Gzz-104/84 od 05.03.1985) koji glasi:"Osoba koja ima za to pravni interes ovlaštena je tužbom tražiti utvrđenje ništavosti ugovora, što su ga međusobno sklopile treće osobe." Također VSH (Gž br.4514/75 od 23.08.1976.): "Pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje nekog prava ili pravnog odnosa za tužitelja postoji onda, kad se on zbog stvarne nesigurnosti u pogledu tog prava ili odnosa osjeća ugroženim u svom pravnom položaju, a opravdana je potreba da se putem suda ta nesigurna situacija raščisti.Ta se potreba može sastojati u tome, da na taj način on ostvari neka svoja daljna prava, ili da znade kako da se u budućnosti ponaša."

Međutim, ako sam pogriješio u pretpostavci da je ugovor o doživotnom izdržavanju simulovan a ugovor o poklonu disimulovan, ako je, dakle, riječ prosto o tome da davalac izdržavanja ne ispunjava svoje ugovorne obaveze, onda je jedina mogućnost da se taj ugovor ukloni iz pravog života njegov raskid (uslijed neispunjenja). Raskid u tom slučaju mogu tražiti samo ugovarači, a ti nisi aktivno legitimisan za postavljanje takvog zahtjeva dok god ti je majka živa. Ali, po stavu sudske prakse: "... S obzirom na imovinsko-pravni karakter ugovora o doživotnom izdržavanju sudska praksa stala je na stanovište da raskid tog ugovora usled neizvršenja obaveze izdržavanja mogu tražiti i naslednici lica koje je po ugovoru imalo da prima izdržavanje. No da bi se raskid takvog ugovora mogao sa osnovom zahtevati, neophodno je da stoji ne samo činjenica neizdržavanja, nego i da je obavezna strana neosnovano uskratila izdržavanje." (iz odluke Vrhovnog suda Jugoslavije br. GZ. 114/63). "Ne može se tražiti utvrđivanje ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju zbog neizvršavanja istog" (Iz odluke Okružnog suda u Kraljevu br. GŽ. 771/89).
cule64
 
Postovi: 187
Pridružen/a: 16/02/2004 01:00

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la jaaa dana 13/10/2010 19:38

Miki123 je napisao/la:
jaaa je napisao/la:Hvala, ako čuješ šta,piši,bit ću ti zahvalan


Vrhovsni sud, njegovo građansko-pravno odjeljenje, usvojilo mišljenje da nije potrebna dvostruka forma kod ugovora o doživotnom izdržavanju, tako da zk. uredi u budućnosti neće odbijati uknjižbu ovih ugovora koji budu samo notarski obrađeni. :skoljka:



Kako će se to sad odraziti na moj slučaj,hoće li on biti sad prihvaćen i bez ovjere suda ili je to samo za buduće takve slučajeve
jaaa
 
Postovi: 39
Pridružen/a: 30/07/2008 00:05

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la aki58 dana 01/11/2010 20:27

Molim Vas za pomoc:
Moja kcerka je sacinila ugovor o dozivotnom izdrzavanju sa sestrom moje svekrve....kod notara, i ovjerila na sudu...sve po pravilima...
E sada nas interesuje posto je ta stara tetka umrla prije 7 dana i treba se izvaditi smrtni list...Da li se u obrascu nekom navodi da ima zivog brata (87 godina) i sestru (moju svekrvu-83 godine)??
Kako je notar objasnio da je to neoboriv ugovor (moja svekrva NIKADA ne bi osporila, ali djeca njihovog brata ...mozda)..
Uh, sva se izgubih u rodbinskim odnosima...oprostite!!!
Dakle, pitanje je moze li u zahtjevu za izdavanje smrtnog lista navesti SAMO sebe kao nasljednika po ugovoru o izdrzavanju??? I onda ona ide na rociste ( valjda) i nakon podnesene sve dokumentacije stan se knjizi na njeno ime??
Nadam se da ste shvatili moj pokusaj objasnjavanja???
Hvala vam puno svima unaprijed!!!!!
aki58
 
Postovi: 7
Pridružen/a: 14/07/2010 20:01

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la aki58 dana 01/11/2010 20:30

Molim Vas za pomoc:
Moja kcerka je sacinila ugovor o dozivotnom izdrzavanju sa sestrom moje svekrve....kod notara, i ovjerila na sudu...sve po pravilima...
E sada nas interesuje posto je ta stara tetka umrla prije 7 dana i treba se izvaditi smrtni list...Da li se u obrascu nekom navodi da ima zivog brata (87 godina) i sestru (moju svekrvu-83 godine)??
Kako je notar objasnio da je to neoboriv ugovor (moja svekrva NIKADA ne bi osporila, ali djeca njihovog brata ...mozda)..
Uh, sva se izgubih u rodbinskim odnosima...oprostite!!!
Dakle, pitanje je moze li u zahtjevu za izdavanje smrtnog lista navesti SAMO sebe kao nasljednika po ugovoru o izdrzavanju??? I onda ona ide na rociste ( valjda) i nakon podnesene sve dokumentacije stan se knjizi na njeno ime??
Nadam se da ste shvatili moj pokusaj objasnjavanja???
Hvala vam puno svima unaprijed!!!!!
aki58
 
Postovi: 7
Pridružen/a: 14/07/2010 20:01

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la Miki123 dana 02/11/2010 15:21

aki58 je napisao/la:Molim Vas za pomoc:
Moja kcerka je sacinila ugovor o dozivotnom izdrzavanju sa sestrom moje svekrve....kod notara, i ovjerila na sudu...sve po pravilima...
E sada nas interesuje posto je ta stara tetka umrla prije 7 dana i treba se izvaditi smrtni list...Da li se u obrascu nekom navodi da ima zivog brata (87 godina) i sestru (moju svekrvu-83 godine)??
Kako je notar objasnio da je to neoboriv ugovor (moja svekrva NIKADA ne bi osporila, ali djeca njihovog brata ...mozda)..
Uh, sva se izgubih u rodbinskim odnosima...oprostite!!!
Dakle, pitanje je moze li u zahtjevu za izdavanje smrtnog lista navesti SAMO sebe kao nasljednika po ugovoru o izdrzavanju??? I onda ona ide na rociste ( valjda) i nakon podnesene sve dokumentacije stan se knjizi na njeno ime??
Nadam se da ste shvatili moj pokusaj objasnjavanja???
Hvala vam puno svima unaprijed!!!!!


Nemojte to raditi. Navedite i brata od 87 godina. Sve je čisto, ugovor se ne može osporiti, a tako biste im samo dali povod da sumnjaju da nešto krijete :D
Avatar
Miki123
 
Postovi: 1612
Pridružen/a: 23/09/2007 12:44

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la aki58 dana 03/11/2010 18:10

hvala lijepa!!!
Nismo ni mislili da nesto krijemo, sva rodbina je upoznata sa tim, nego sam mislila zbog dolaska na rocista i sl...star je, dementan a i nije u Sarajevu....jedino iz tog razloga...
U svakom slucaju, jos jednom hvala. poslusacemo vas savjet!! :-D
aki58
 
Postovi: 7
Pridružen/a: 14/07/2010 20:01

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la Miki123 dana 03/11/2010 23:34

aki58 je napisao/la:hvala lijepa!!!
Nismo ni mislili da nesto krijemo, sva rodbina je upoznata sa tim, nego sam mislila zbog dolaska na rocista i sl...star je, dementan a i nije u Sarajevu....jedino iz tog razloga...
U svakom slucaju, jos jednom hvala. poslusacemo vas savjet!! :-D


Može u svom mjestu prebivališta dati nasljedničku izjavu i time završiti.
Avatar
Miki123
 
Postovi: 1612
Pridružen/a: 23/09/2007 12:44

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la jaaa dana 14/12/2010 16:16

Još jedan nastavak: osim nedostatka ovjere kod sudije ugo. o dož. uzd. ima nedostatak što je sačinjen u vrijeme kad se sasvim sigurno znalo da će smrt uzdržavane osobe nastupiti vrlo brzo.Tražili smo i vještačenje i ono je pročitano nedavno na raspravi.Vještak kaže da je primaoc izdržavanja bolovao od raka koji je metastazirao na više organa 5-6mj. prije same smrti,da je trpio velike bolove....,ugovor je sačinjen 53dana prije smrti.A vještak kaže i da je bliža okolina kao i on sam u vrijeme potpisivanja ugovora znala za skoru smrt.Na kraju kaže da je to pretpostavka ali vrlo vjerovatna pretpostavka.E sad, hoćeli ovo biti dovoljno za ništavost ovog ugovora.Hvala
jaaa
 
Postovi: 39
Pridružen/a: 30/07/2008 00:05

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la cule64 dana 14/12/2010 19:11

jaaa je napisao/la:Još jedan nastavak: osim nedostatka ovjere kod sudije ugo. o dož. uzd. ima nedostatak što je sačinjen u vrijeme kad se sasvim sigurno znalo da će smrt uzdržavane osobe nastupiti vrlo brzo.Tražili smo i vještačenje i ono je pročitano nedavno na raspravi.Vještak kaže da je primaoc izdržavanja bolovao od raka koji je metastazirao na više organa 5-6mj. prije same smrti,da je trpio velike bolove....,ugovor je sačinjen 53dana prije smrti.A vještak kaže i da je bliža okolina kao i on sam u vrijeme potpisivanja ugovora znala za skoru smrt.Na kraju kaže da je to pretpostavka ali vrlo vjerovatna pretpostavka.E sad, hoćeli ovo biti dovoljno za ništavost ovog ugovora.Hvala


"Ništav je ugovor o doživotnom izdržavanju koji je davalac izdržavanja zaključio, kada je znao da primalac izdržavanja boluje od teške i neizlečive bolesti, pa se očekuje uskoro neizbežno smrt primaoca izdržavanja" (iz Odluke Vrhovnog suda Srbije br. GZ. 2254/77)

"Ništav je kao nemoralan ugovor o doživotnom izdržavanju ako je davalac izdržavanja znao ili morao znati da je izvesna bliska smrt primaoca izdržavanja, a postoji velika nesrazmera između primanja i davanja po osnovu ovog ugovora" (iz Odluke Vrhovnog suda Vojvodine br. REV. 1052/88)

Za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu potrebno je utvrditi da li je tuženi davalac izdržavanja znao, ili morao znati, da će primalac izdržavanja brzo umrijeti, te ko se starao o primaocu izdržavanja neposredno prije zaključenog ugovora.

"Pravno je punovažan ugovor o doživotnom izdržavanju, koji je formalno trajao kratko vrijeme, ako je utvrđeno da je davalac izdržavanja duže vrijeme vodio brigu o primaocu izdržavanja" (iz Odluke Okružnog suda u Zagrebu br. GŽ. 77/87)
cule64
 
Postovi: 187
Pridružen/a: 16/02/2004 01:00

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la Miki123 dana 14/12/2010 21:55

Svaka čast cule64 :thumbup: :thumbup: :thumbup:
Avatar
Miki123
 
Postovi: 1612
Pridružen/a: 23/09/2007 12:44

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la zmaj56 dana 08/01/2011 12:29

@cule64


Gdje nadjes gore navedenu sudsku praksu?

Svaka cast i hvala na diskusijama!! :thumbup: :sax:
Avatar
zmaj56
 
Postovi: 455
Pridružen/a: 30/09/2008 13:23
Lokacija: svugdje

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la cule64 dana 10/01/2011 13:27

Mr. Milenko Ubavić, Ugovori o doživotnom izdržavanju sa sudskom praksom (preko 500 odluka) i primerima ugovora, Građevinska knjiga, Beograd 2004. godina.

Ilija Babić, Komentar zakona o nasleđivanju, Sl. List SRJ, Beograd 2002. godina.

Jadranko Crnić, Zakon o nasljeđivanju, Organizator, Zagreb 1996. godina.

Dr. Oliver B. Antić i Zoran M. Balinovac, Komentar zakona o nasleđivanju, Nomos, Beograd 1996. godina.

Enver Zečević, Pravila nasljednog prava sa sudskom praksom i obrascima za praktičnu primjenu, Logos, Sarajevo 2002. godina.
cule64
 
Postovi: 187
Pridružen/a: 16/02/2004 01:00

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la jaaa dana 12/01/2011 12:33

Evo i mene opet s pitanjem: bio sam u zk. uredu i dobio informaciju da se za ug. o dož. uzd. još uvijek zahtjeva sudska ovjera pa me intersuje jel to samo kasni odluka vrhovnog suda ili ima nekih promjena?
jaaa
 
Postovi: 39
Pridružen/a: 30/07/2008 00:05

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la Miki123 dana 12/01/2011 19:29

jaaa je napisao/la:Evo i mene opet s pitanjem: bio sam u zk. uredu i dobio informaciju da se za ug. o dož. uzd. još uvijek zahtjeva sudska ovjera pa me intersuje jel to samo kasni odluka vrhovnog suda ili ima nekih promjena?



Vrhovni sud FBiH je na opštoj sjednici zauzeo mišljenje da ne treba sudska ovjera, ali sa nedovoljnim brojem glasova. I nadalje će trebati sudska ovjera sudije općinskog suda.
Avatar
Miki123
 
Postovi: 1612
Pridružen/a: 23/09/2007 12:44

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la jaaa dana 13/01/2011 10:48

Drago mi je to čuti jer se privodi kraju suđenje s ciljem rušenja ugovora gdje između ostalog nedostaje i sudska ovjera.
jaaa
 
Postovi: 39
Pridružen/a: 30/07/2008 00:05

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la zmaj56 dana 13/01/2011 14:42

@cule64



cule64 je napisao/la:... Punovažan je ugovor o doživotnom izdržavanju ako je sastavljen u pismenom obliku (po pravilu ugovornu ispravu sastavlja prethodno advokat, ili stranke diktiraju tekst ugovorne isprave na zapisnik), i ovjeren od sudije.. ..



Da li je ovakav nacin tumacenja valjanosti ugovora u skladu sa

Zakonom o notarima ,“Službene novine Federacije BiH”, broj 45/02 ( 20.09.2002.)

V – OBVEZA NOTARSKE OBRADE ISPRAVA

Clanak 73.
Pravni poslovi za koje je obvezna notarska obrada isprava
Pravni poslovi koji za svoju pravnu valjanost zahtijevaju notarsku obradu isprava odnose se na:

1. pravne poslove o reguliranju imovinskih odnosa izmedju bracnih drugova, kao i izmedju osoba koje žive u vanbracnoj životnoj zajednici,

2. raspolaganja imovinom malodobnih i poslovno nesposobnih osoba,

3. pravne poslove kojima se obecava neka cinidba kao poklon s tim što se nedostatak notarske forme, u ovom slucaju,
nadomješta izvršenjem obecane cinidbe, 4. pravne poslove, ciji je predmet prijenos ili stjecanje vlasništva ili drugih stvarnih prava na nekretninama, 5. osnivacka akta gospodarskih društava i utvrdjivanje njihovih statuta, kao i svaka promjena statuta.

Pravni poslovi, za koje, protivno stavku 1. ovog clanka, nisu sacinjene notarski obradjene isprave, ništavi su. Neovisno od odredbe stavka 1. ovog clanka, obveze notarske obrade isprava mogu biti predvidjene i u drugim zakonima. Stranke imaju pravo zahtijevati notarsku obradu isprava i za druge pravne poslove, koji nisu navedeni u stavku 1. ili 3. ovog clana. Odredbe ovog clanka vrijede samo tako dugo dok ne budu zamijenjene posebnom regulativom o obvezi notarske obrade isprava, koje ih izricito u cjelini ili u dijelovima stavlja van snage.


Ugovor je sacinjenu oktobru 2008.

Hvala
Avatar
zmaj56
 
Postovi: 455
Pridružen/a: 30/09/2008 13:23
Lokacija: svugdje

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la Miki123 dana 13/01/2011 18:21

Ako ugovor o doživotnom izdržavanju za predmet ima nepokretnosti UVIJEK mora biti notarski obrađen i "nadovjeren" od sudije općinskog suda.

Ako za predmet ima SAMO pokretne stvari notarska forma nije nužna i u tom slučaju vrijedi ovo:

... Punovažan je ugovor o doživotnom izdržavanju ako je sastavljen u pismenom obliku (po pravilu ugovornu ispravu sastavlja prethodno advokat, ili stranke diktiraju tekst ugovorne isprave na zapisnik), i ovjeren od sudije.. ..



iz usta sudije Vrhovnog suda FBiH u moje uši :D
Avatar
Miki123
 
Postovi: 1612
Pridružen/a: 23/09/2007 12:44

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la zmaj56 dana 13/01/2011 19:00

Miki123 je napisao/la:Ako ugovor o doživotnom izdržavanju za predmet ima nepokretnosti UVIJEK mora biti notarski obrađen i "nadovjeren" od sudije općinskog suda.

Ako za predmet ima SAMO pokretne stvari notarska forma nije nužna i u tom slučaju vrijedi ovo:

... Punovažan je ugovor o doživotnom izdržavanju ako je sastavljen u pismenom obliku (po pravilu ugovornu ispravu sastavlja prethodno advokat, ili stranke diktiraju tekst ugovorne isprave na zapisnik), i ovjeren od sudije.. ..



iz usta sudije Vrhovnog suda FBiH u moje uši :D


I'm really happy to hear it!
:thumbup: :sax:
Avatar
zmaj56
 
Postovi: 455
Pridružen/a: 30/09/2008 13:23
Lokacija: svugdje

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la cule64 dana 13/01/2011 19:25

Članom 120 st. 2. i st . 3. Zakona o nasljeđivanju (dalje ZON) propisano je da:

Ugovor o doživotnom izdržavanju mora biti sastavljen u pismenom obliku i ovjeren od sudije. (stav 2.)

Prilikom ovjere sudija će pročitati ugovor i upozoriti ugovarače na posljedice ugovora. (stav 3.)

To znači da je ugovor o doživotnom izdržavanju strogo formalan ugovor (solemnitatna forma) i da je nepoštovanje forme sankcionisano ništavošću ugovora. Formalnost se vidi u sljedeća dva elementa:
1. obavezna je pismena forma,
2. sudija čita ugovor strankama, upozorava da imovina koja je predmet ugovora ne ulazi u ostavinsku masu i da se iz te imovine ne može namiriti nužni dio primaočevih nasljednika, i na kraju ovjerava ugovor (sudija ne ovjerava potpise već potvrđuje sadržinu isprave u kojoj je ugovor sadržan).

Mislim da navedene odredbe ZON-a ne mogu biti derogirane odredbom čl. 73. st. 4. Zakona o notarima. Ovo zbog toga što notarska forma (obrada isprave) ne može nadomjestiti sudsku formu pa je ZON lex specialis u odnosu prema Zakonu o notarima. Također smatram da je dvostruka forma ugovora (notarska obrada + sudska ovjera), kako je naveo Miki123 u svom prethodnom postu, lišena svakog smisla.

Međutim, postavlja se pitanje mogućnosti konvalidacije ugovora o doživotnom izdržavanju ništavog usljed povrede forme, a u smislu odredbi čl. 70. st. 1. i čl. 73. ZOO. Navedena pravila ZOO izvor su stalnih nesporazuma jer pred sudiju stavljaju vrlo delikatan zadatak tumačenja cilja (svrhe) forme ugovora. U odsustvu jasnih propisa, za konvalidaciju treba prvo zahtijevati pretežno ili potpuno izvršenje davaočevih ugovornih obaveza. Zatim se cijeni značaj povrede forme. Kombinovanjem navedenih parametara, zavisno od toga koji preteže u konkretnom slučaju, najčešće bi se došlo do zaključka o mogućnosti konvalidacije, a naročito u slučaju kad je ugovor snadbjeven (samo) notarskom formom.

Sve gore navedeno odnosi se na ugovor o doživotnom izdržavanju kakav je propisan ZON.

Inače, stranke mogu zaključiti ugovor o doživotnom izdržavanju prema općim pravilima imovinskog prava. Naime, ZON nije normirao ugovor o doživotnom izdržavanju po kome se svojina prenosi u trenutku zaključenja ugovora. O takvoj varijanti ugovora izjasnila se Proširena opća sjednica Saveznog vrhovnog suda svojim načelnim mišljenjem od 11.01.1957., br. 8/57. Ukratko, forma takvog ugovora zavisila bi od predmeta primaočeve obaveze. Ako je predmet takvog ugovora nepokretnost vrijedila bi forma propisana Zakonom o prometu nepokretnosti a u našem sadašnjem pravnom sistemu Zakonom o notarima (čl. 73. st. 4.).

U jednoj odluci čitamo: "Ugovor o doživotnom izdržavanju kojim se jedna ugovorna strana obavezuje da doživotno izdržava drugu ugovornu stranu, a druga ugovorna strana se obavezuje da joj za života ustupi u vlasništvo svoju imovinu ili jedan njen dio, nije neophodno da bude zaključen u formi propisanoj za ugovor o doživotnom izdržavanju, nego je dovoljno da bude zaključen u formi propisanoj za ugovore o prenosu prava vlasništva na nepokretnostima". (VSBiH, Rev-59/98 od 23.04.1998.).
cule64
 
Postovi: 187
Pridružen/a: 16/02/2004 01:00

Re: Vazeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju?

PostPostao/la Miki123 dana 14/01/2011 18:10

Cule64 :thumbup:

P.S. Prijatelj mi danas faksa odluku kantonalnog suda u Tuzli od neki dan, kojom je ukinuto rješenje zk. ureda općinskog suda Tuzla kojim se odbio prenos vlasništva temeljem ugovora o doživotnom izdržavanju.

U obrazloženju vijeće Kantonalnog suda zauzelo stav da je višak, nepotrebno da nakon što notar strankama objasni sve posljedice zaključenja ugovora o doživotnom izdržavanju, međusobna prava i obaveze, to isto radi i sudija općinskog suda.

Ispravan stav, ako mene pitate.
Avatar
Miki123
 
Postovi: 1612
Pridružen/a: 23/09/2007 12:44


PrethodnaSljedeća

Natrag na Razne diskusije

Online

Trenutno korisnika/ca: / i 7 gostiju.